<<
>>

511. Как установить, может ли требование к основному должнику быть удовлетворено (погашено) «путем зачета встречного требования к основному должнику» (п.2 ст.399 ГК)?

Прежде всего следует указать на неточность обсуждаемой формулировки п.2 ст.399 ГК. Требование к основному должнику никак не может быть «удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к основному должнику», так как такое требование не является встречным.

Как основное требование принадлежит кредитору и адресуется основному должнику, точно так же и «встречным» ГК называет требование, принадлежащее кредитору и обращенное к основному должнику. Какое же оно, в таком случае, «встречное»? Ясно, что это недоразумение. Очевидно, ГК рассчитывал сказать о возможности прекращения требования к основному должнику зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, т.е. требования основного должника к кредитору, но не наоборот.

Вопрос, относящийся к сфере распределения бремени доказывания, решается в данном случае согласно общему правилу: обстоятельства доказываются той стороной, которая на них ссылается. Ясно, что кредитор, предъявляющий требование к субсидиарному должнику, не заинтересован в том, чтобы доказать, что принадлежащее ему основное требование может быть погашено посредством зачета. В том, чтобы доказать наличность этой возможности, заинтересован в первую очередь субсидиарный должник. Именно он, как это можно предположить, с наибольшей степенью вероятности сошлется на это обстоятельство; именно на субсидиарном должнике лежит бремя доказывания того, что в отношениях его кредитора с главным должником возможен зачет. Нельзя исключить и ситуаций, когда в доказывании такой возможности заинтересован основной должник. Так или иначе, при отсутствии доказательных заявлений кого-либо из заинтересованных лиц – участников процесса о возможности прекращения основного обязательства путем зачета суд должен исходить из того, что оснований для применения «зачетного ограничения», установленного п.2 ст.399 ГК, не существует; что кредитор не имеет возможности удовлетворить свое требование путем его зачета со встречным, имеющимся у основного должника[463].

Обращаем внимание, что речь в данном случае ведется лишь о возможном, но не о фактически осуществленном зачете. Это и понятно, ибо в случае, когда зачет уже произведен, основное обязательство прекращено, а следовательно, отпало (прекратилось) и обязательство субсидиарное. Кроме того, нужно помнить, что стороны двух встречно направленных обязательств не всегда находятся в равном положении относительно условий инициирования зачета; так, например, если требование кредитора, обращенное к основному должнику, окажется в том или ином отношении более ценным чем то, которое принадлежит основному должнику и направлено против его кредитора, то понятно, что у основного должника просто нет возможности совершить зачет – это может сделать только кредитор. Основной должник не вправе понуждать его к производству зачета, но имеет право доказывать в суде, что кредитор мог бы такой зачет произвести. Будучи доказанным, это обстоятельство означает, что кредитор не имеет права привлекать к ответственности субсидиарного должника.

512. Конкретизирован ли арбитражной практикой круг возражений, которые могли бы быть заявлены основными должниками против регрессных требований уплативших субсидиарных должников (п.3 ст.399 ГК)?

К сожалению, нет. Кроме единичных случаев простого цитирования или пересказа положений этого пункта (см., например, постановления ФАС ВВО от 02.11.2005 NА39-974/2005-53/16, ФАС ВСО от 05.05.2004 NА58-2102/02-Ф02-1425/04-С2), а также его использования для обоснования права регресса субсидиарных должников, уплативших по обязательствам основных должников, к этим последним (см. постановление Президиума ВС РФ от 30.05.2001 N261пв-2000), эта норма в практике никак не используется. Связано это, по всей видимости, с твердо установившимся правилом, согласно которому привлечение лица к субсидиарной ответственности без предварительного или по крайней мере одновременного привлечения к ответственности еще и основного должника невозможно, а это автоматически исключает ситуации, когда основной должник может не знать о предъявлении иска к субсидиарному должнику[464].

Таким образом, вопрос о том круге возражений, которые имеет в виду п.3 ст.399 ГК, еще ожидает своего научного и практического изучения.

513. По каким отдельным видам обязательств и обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, закон ограничивает право на полное возмещение убытков?

Арбитражной практике известны следующие подобные случаи:

1) ограничение размера ответственности перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза (см., например, п.2 и 3 ст.796 ГК, ст.96 УЖТ, ст.119 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 N60-ФЗ, ст.130 Устава автомобильного транспорта РСФСР и соответствующие нормы других транспортных уставов и кодексов, а также ссылающиеся на них многочисленные постановления окружных арбитражных судов, в том числе постановления ФАС ВВО от 26.09.2006 NА82-2470/2006-22; ФАС ВСО от 11.10.2006 NА78-268/06-С1-1/10-Ф02-5274/06-С2; ФАС ЗСО от 29.04.2003 NФ04/1828-552/А45-2003; ФАС УО от 21.12.2005 NФ09-4279/05-С5 и др.);

2) ограничение размера ответственности сторон обязательств, возникших из договора энергоснабжения (п.1 ст.547 ГК, а также, к примеру, постановления ФАС ВСО от 11.05.2005 NА78-5629/04-С1-29/153-Ф02-1960/05-С2; ФАС ДО от 10.11.2003 NФ03-А51/03-1/2801; ФАС ЗСО от 09.12.2003 NФ04/6239-1388/А03-2003; ФАС ПО от 21.07.2006 NА12-32339/05-С14-5/С5; ФАС СЗО от 13.10.2006 NА56-37467/2005; ФАС СКО от 19.01.2006 NФ08-6500/2005; ФАС ЦО от 08.11.2006 NА35-9311/05-С22 и др.);

3) ограничение размера ответственности заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.782 ГК, постановление ФАС МО от 18.02.2003 NКГ-А40/17-03 и др.);

4) ограничение размера ответственности хранителя при безвозмездном хранении (п.2 ст.902 ГК, постановления ФАС ВСО от 06.02.2006 NА33-9419/05-Ф02-133/06-С2; ФАС ДО от 23.12.2003 NФ03-А37/03-1/2728; ФАС ЗСО от 31.10.2006 NФ04-7257/2006(27971-А45-10); ФАС МО от 15.04.2003 NКГ-А40/2022-03; ФАС ПО от 25.02.2004 NА65-3326/02-СГ2; ФАС СКО от 26.04.2006 NФ08-1550/2006; ФАС УО от 22.05.2003 NФ09-1220/2003-ГК; ФАС ЦО от 22.08.2001 NА14-6690-00/292/1).

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 511. Как установить, может ли требование к основному должнику быть удовлетворено (погашено) «путем зачета встречного требования к основному должнику» (п.2 ст.399 ГК)?:

  1. Старообрядцы на собственном примере показали, какие плюсы может внести в экономическую жизнь умелое
  2. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (Вестник ВАС
  3. 161. Каким образом может быть достигнуто великодушие  
  4. Оглавление
  5. § 7. Задаток (ст. 380, 381) 399. Какое имущество может служить задатком?
  6. 511. Как установить, может ли требование к основному должнику быть удовлетворено (погашено) «путем зачета встречного требования к основному должнику» (п.2 ст.399 ГК)?
  7. 572. Что такое «незаключенный договор»? Как договор может быть «незаключенным»?
  8. 583. Нарушение каких норм может повлечь признание торгов недействительными?[538]
  9. 308. Какие меры может предпринять подрядчик в случае уклонения заказчика от приемки завершенного строительством объекта?
  10. 476. Существуют ли какие-либо категории денежных требований, прямо не названные в п. 2 ст. 855 ГК, которые арбитражная практика относила бы к категории приоритетных?
  11. 597. Каким образом распределяется страховое возмещение по ОСАГО между несколькими потерпевшими, если их требования не могут быть удовлетворены за счет страховщика в полном объеме?
  12. Статья 853. Зачет встречных требований банка и клиента по счету
  13. 1.3.1. Ставка восстановления как ключевой параметр расчета требований к капиталу и резервирования
  14. ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
  15. Теорема 52. Самодовольство может возникнуть вследствие разума, и только то самодовольство, которое возникает вследствие разума, есть самое высшее, какое только может быть.
  16. Теорема 27. Из этого третьего рода познания возникает высшее душевное удовлетворение, какое только может быть.
  17. В. Какой философия может стать?
  18. Как установить эффективную зарплату специалистам и сотрудникам салона
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -