398. Как следует поступить гаранту в случае если кредитор, получивший исполнение от должника, обратился к гаранту с требованием об исполнении обязательства?

Статья376 ГК не позволяет гаранту отказать бенефициару в платеже по гарантии на основании того, что принципал уже исполнил свое обязательство перед бенефициаром. В связи с этим и возникает проблема возможного получения бенефициаром двойного исполнения – и по обеспеченному обязательству, и по гарантии.

Очевидно, что гарант не может противопоставить бенефициару, обратившемуся в такой ситуации с требованием о платеже, возражение о том, что обязательство принципала прекратилось исполнением. Принцип независимости банковской гарантии не позволяет распространить на банковскую гарантию принцип, заложенный в п.3 ст.329 ГК (при недействительности основного обязательства обеспечительное обязательство также является недействительным). Например, по одному из дел суд отменил решение нижестоящего суда, который посчитал, что банковская гарантия прекращается в связи с исполнением должником обеспеченного гарантией обязательства. Окружной суд указал, что в силу принципа независимости банковской гарантии от обеспеченного обязательства исполнение последнего не влечет за собой прекращение обеспечительного правоотношения (см. постановление ФАС МО от 25.05.2000 NКГ-А40/2033-00).

Президиум ВАС РФ предложил свой подход для разрешения проблемы двойного исполнения. В тексте обзора практики разрешения споров по банковской гарантии суд поместил следующий пример. Бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. Однако гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что по имеющимся у него данным оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено. Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях п.2 ст.376 ГК, согласно которому если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Подобный подход является, вероятно, вполне логичным с точки зрения практического разрешения проблемы. Однако он не более чем паллиатив, который снимает внешнюю остроту проблемы, но не разрешает ее по существу. На наш же взгляд, вполне вероятным может быть такое решение. Должник, который готовится исполнить кредитору обязательство, обеспеченное банковской гарантией, должен сообщить об этом гаранту (это наиболее добросовестный образ действий принципала в данной ситуации, в противном случае у гаранта есть достаточно оснований подозревать должника в сговоре с бенефициаром). Последний же, в свою очередь, самостоятельно (либо через должника) имеет право потребовать от кредитора, принимающего исполнение, возвращения гарантии в рамках ст.408 ГК. Понятно, что в этом случае отпадает сама почва для злоупотребления бенефициаром своими правами, возникающими из гарантии.