396. Вправе ли бенефициар уступить свои права по гарантии третьему лицу? Каковы правовые последствия такой уступки?

Бенефициар вправе уступить права по банковской гарантии только в случае, если это допускается в соответствии с условиями гарантии. Общее же правило таково – уступка прав по гарантии не допускается.

Весьма любопытный материал при обсуждении возможности уступки прав по гарантии предоставляет следующее дело. Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка денежной суммы, составляющей сумму банковской гарантии. В судебном заседании истец пояснил, что он приобрел право на указанное требование в соответствии с договором уступки, по которому цедент уступил ему, истцу, права по банковской гарантии, выданной ответчиком. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки недействительным, так как из условий гарантии не следовало, что права по ней могут быть уступлены третьему лицу. Истец, возражая против встречного иска, пояснил, что цедент, уступивший права по гарантии, имеет место инкорпорации в Германии, договор уступки содержит оговорку о том, что применимым правом является право Германии, а последнее допускает уступку банковских гарантий как общее правило. Суд в иске отказал, указав следующее. К уступке права требования по банковской гарантии ответчика, совершенной между цедентом и истцом, право Германии подлежит применению только в отношениях между цедентом и цессионарием. Право Германии не может быть распространено на последствия цессии по отношению к должнику. Возможность передачи права регулируется законом, применимым в отношении уступаемого требования. Поскольку ст.372 ГК установлен запрет передачи прав по банковской гарантии, цедентом и цессионарием при уступке права требования по банковской гарантии ответчика нарушены требования ст.372 ГК о непередаваемости прав по банковской гарантии, а поэтому договор уступки является ничтожным (см. постановление ФАС МО от 14.05.2002 NКГ-А40/2875-02).

397.

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием банковской гарантии. Суды исходят из того, что срок действия гарантии не может завершаться в день исполнения обязательства или ранее этого дня. Такие гарантии являются недействительными, так как, по мнению судов, у них отсутствует обеспечительная функция.

Например, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал следующее. Срок исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита наступал 3 июня 1995г., а срок действия банковской гарантии истекал 2 июня 1995г., т.е. на день раньше. При таких обстоятельствах при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии. Следовательно, банковская гарантия является недействительной сделкой, не порождающей соответствующие ей правовые последствия, и исковые требования бенефициара к гаранту подлежали отклонению (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.1997 N8065/95). В другом деле, связанном с обеспечением банковской гарантией обязательств по строительству ГТЭС, суд установил, что срок строительства составлял 15 месяцев с даты перечисления авансового платежа, в то время как срок действия гарантии истекал через девять месяцев с даты перечисления указанного платежа, т.е. на шесть месяцев ранее. Следовательно, при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии (см. постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 929/05).

Кассационная практика также исходит из подхода, предложенного ВАС РФ.

Более сложными являются рассуждения суда об обеспечительной природе банковской гарантии, содержащиеся в следующем деле. Стороны заключили договор подряда. Заказчик и подрядчик договорились, что подрядчик должен обеспечить гарантией банка собственное обязательство по возврату полученного от заказчика аванса, которое может возникнуть в случае расторжения договора.

Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, пришел к выводу о том, что при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству и потому банковская гарантия является недействительной.

Суд рассуждал следующим образом. Из банковской гарантии следует, что основным обязательством подрядчика, в обеспечение исполнения которого она выдана, является возврат неизрасходованного остатка авансового платежа заказчику. Такое обязательство возникает у генподрядчика только при условии расторжения договора заказчиком. Следовательно, возникновение обязанности у подрядчика по возврату остатка авансового платежа зависит от волеизъявления заказчика. При этом заказчик может реализовать предоставленное ему договором генподряда право на расторжение договора как до истечения срока, на который выдана спорная банковская гарантия, так и позже этого срока. Между тем требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.2 ст.374 ГК).