12. Каковы правовые последствия отказа от осуществления принадлежащего лицу субъективного гражданского права?
В соответствии с п.2 ст.9 ГК отказ от осуществления принадлежащего лицу гражданского права не влечет за собой прекращения этого права. В качестве иллюстрации этой нормы можно привести следующий судебный спор.
Арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составлявшими депозитный взнос по договору аренды недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором аренды было предусмотрено, что при заключении договора арендатор вносит арендодателю депозитный взнос в размере, установленном договором. При этом договором было предусмотрено, что арендатор не имеет права требовать от арендодателя уплаты процентов за пользование денежными средствами с суммы депозита на протяжении срока аренды.
Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, в иске отказал, указав, что договор аренды исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование деньгами.
Окружной суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. Тот факт, что стороны договорились об отсутствии у арендатора права требовать уплаты процентов за пользование суммой депозита в течение срока аренды, не означает, что после завершения срока аренды проценты за пользование не могут быть взысканы, так как отказ от осуществления права (в том числе и на определенный срок) не влечет за собой прекращение этого права (см. постановление ФАС МО NКГ-А40/8047-04 от 20.09.2004)[19].
Другой интересный случай применения п.2 ст.9 ГК может быть обнаружен в следующем деле. Между государственным органом и юридическим лицом, владеющим земельным участком на праве постоянного пользования, возник спор о принадлежности земельного участка. Государственный орган полагал, что факт заключения между сторонами спора договора аренды означает, что право постоянного пользования земельным участком прекратилось. Суд поддержал позицию юридического лица, указав, что тот факт, что договор аренды, заключенный между сторонами, являлся безвозмездным, означает, что между сторонами продолжали существовать отношения по безвозмездному пользованию.
Факт неосуществления землепользователем своего права не является основанием для прекращения этого права. В иске об истребовании от юридического лица спорного земельного участка было отказано (см. постановление ФАС СЗО NА42-405/04-6 от 12.05.2006)[20].Норма п.2 ст.9 ГК иногда применяется судами при обосновании возможности требовать уплаты неустоек (процентов), от которых истец отказался при заключении с ответчиком мирового соглашения. Например, именно такую позицию занимают ФАС ВСО и ФАС УО. По одному из дел суд указал, что условия мирового соглашения, в соответствии с которыми истец отказался от взыскания с ответчика договорной неустойки, противоречат ст.9 ГК и потому являются ничтожными. В силу п.2 ст.9 ГК отказ от осуществления права не влечет за собой его прекращения, поэтому требование стороны мирового соглашения о взыскании неустойки, от которой он ранее (при подписании мирового соглашения) отказался, являются правомерными (см. постановление ФАС ВСО от 19.04.2006 NА58-3284/2005-Ф02-1689/06-С2; ср. также: постановление ФАС УО от 12.12.2005 NФ09-4046/05-С6[21]).
Подобный подход связан с тем, что суд просто не дочитал до конца норму п.2 ст.9 ГК: в ней сказано, что отказ от осуществления права не влечет за собой прекращения права, если иное не установлено законом. В отношении мирового соглашения как раз установлено иное – отказ от осуществления права, зафиксированный в мировом соглашении, является прощением долга или его части (ст.140 АПК), что, в свою очередь, влечет прекращение обязательства (ст.415 ГК).