13. Каковы признаки, а также наиболее распространенные случаи злоупотребления правом (шиканы), выявленные судебной практикой?

Статья10 ГК, устанавливающая запрет на злоупотребление правом, достаточно широко применяется судами, прежде всего – арбитражными[22]. Однако изучение практики показывает, что у судов отсутствует единство подхода к применению нормы п.1 ст.10 ГК.

1. Существует неопределенность по вопросу о том, к каким правоотношениям могут быть применены нормы ГК о злоупотреблении правом.

Весьма точно определила границу применения норм ст.10 ГК СК ГД ВС РФ. Рассматривая жалобу на решение нижестоящего суда по трудовому спору, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что действия истца свидетельствуют о его намерении злоупотребить своими правами, так как нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям не применимы (определение СК ГД ВС РФ от 07.07.2006 N93-В06-1).

Безусловно, такой подход представляется единственно правильным. В п.1 ст.10 ГК идет речь не о злоупотреблении правами вообще, а злоупотреблении только субъективными гражданскими[23] правами (на это указывает в том числе и заголовок ст.10 ГК)[24].

Однако нами были обнаружены дела, в которых суды применяли ст.10 ГК к публичным правоотношениям, например к отношениям, возникающим между налоговым органом и налогоплательщиком, при реализации первым своего права на проведение проверки правильности исчисления и уплаты налогов. В частности, по одному из дел окружной суд указал, что действия налоговой инспекции он рассматривает как злоупотребление правом на проведение налоговых проверок, которое в силу этого защите не подлежит по аналогии с п.1, 2 ст.10 ГК (см. постановление ФАС МО от 23.03.2005 NКА-А40/2024-05).

В другом деле суд указал, что необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, возникшей вследствие приобретения товаров у несуществующих юридических лиц, является злоупотреблением правами налогоплательщика (см. постановление ФАС ПО от 09.03.2006 NА72-7643/05-14/57).

Еще один пример неверного применения ст.10 ГК к публичным правоотношениям может быть обнаружен в следующем деле. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возмещении выплаченного работнику пособия по беременности и родам. Суд установил, что работник, в отношении которого предпринимателем была совершена выплата, был принят на работу с окладом, в 10 раз превышающим оклады иных работников предпринимателя, за полтора месяца до наступления страхового случая. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение выплаченного им спорного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ. Указанные действия были расценены судом как злоупотребление правом, в иске на этом основании было отказано (см. постановление ФАС УО от 03.03.2005 NФ09-678/05АК).

Пленум ВС в одном из постановлений указал, что в качестве злоупотребления правом могут быть квалифицированы действия лица, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела, «...в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом» (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Еще один пример неверного применения норм п.1 ст.10 ГК – применение их к процессуальным правам. Например, в одном из дел суд признал, что подача в суд заявления о возбуждении дела о несостоятельности является злоупотреблением правом, так как заявитель не представил доказательств невозможности исполнения исполнительных документов вне процедуры банкротства и в отношении должника возбуждено исполнительное производство (см. постановление ФАС ЦО от 06.04.2006 NА14-14348/05/111/166; ср.

В другом деле суд квалифицировал в качестве злоупотребления правом предъявление иска о взыскании денежной суммы, указав, что истец должен был знать о том, что спорная денежная сумма была получена им неосновательно, следовательно, его действия являются злоупотреблением правом (см. постановление ФАС МО от 11.07.2005 NКГ-А40/6059-05).

В еще одном деле суд отказал в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, указав, что это может повлечь за собой получение истцом присужденной денежной суммы в двойном размере, так как ответчик добровольно исполнил решение третейского суда (см. постановление ФАС МО от 05.10.2006 NКГ-А40/8846-06-П).

Известно также дело, в котором суд отказал в возмещении расходов на оплату труда представителя предприятия в суде – его исполнительного органа (директора). Суд пришел к выводу, что директор в данном случае злоупотребил своим правом на заключение гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключив его с собой лично, для получения из бюджета дополнительного дохода (см. постановление ФАС ВСО от 14.06.2005 NА19-4256/04-40-Ф02-2635/05-С1). Очевидно, что в данном деле речь идет не о злоупотреблении материальными правами (хотя суд указал именно на это), а о недобросовестном использовании процессуальных прав.

И последний пример. Суд расценил предъявление иска о признании недействительным выпуска бездокументарных ценных бумаг как злоупотребление правом по следующим основаниям: истец как член совета директоров общества голосовал за принятие оспариваемых им решений, он же как генеральный директор общества подписывал решения об оспариваемом выпуске акций и отчет об итогах их выпуска. Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему как акционеру правом приобретения акций дополнительного выпуска (см. постановление ФАС УО от 17.05.2004 NФ09-1388/04ГК).

2. Вполне устоявшимся можно назвать подход судов, в соответствии с которым злоупотреблением правом признается предъявление материальных требований, связанных с отсутствием регистрации сделки, подлежащей регистрации, при условии, что будет доказан факт уклонения истца от регистрации сделки.

Например, в одном из дел окружной суд признал, что предъявление арендодателем, не принимавшим мер к государственной регистрации договора аренды, требований, основанных на признании такого договора незаключенным, является формой злоупотребления правом (см. постановления ФАС СКО от 15.12.2005 NФ08-5731/05, от 07.12.2006 Ф08-6209/06; ФАС ЦО от 11.10.2006 NА08-5291/05-10).

3. Весьма распространено признание судами действиями, являющимися злоупотреблением правом, установление в договоре чрезмерно высоких штрафов или процентов (см., например, постановление ФАС ЦО от 06.12.2004 NА14-4482-04/148/4).

В одном из дел суд признал, что предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления предварительной платы является злоупотреблением правом, так как заинтересованное лицо могло отказаться от договора; в иске о взыскании неустойки было отказано на основании ст.10 ГК (см. постановление ФАС МО NКГ-А40/3390-05 от 13.05.2005).

Этот подход представляется неверным. Для того чтобы устранить негативные последствия существенного превышения размера предъявленной неустойки над возможными убытками, вполне достаточно механизма ст.333 ГК. Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом. Это обстоятельство подчеркивается, в частности, ФАС ЗСО (см. постановление от 12.01.2006 NФ04-9307/2005(18308-А03-16)). В данном деле суд указал, что для отказа в иске о взыскании неустойки по ст.10 ГК требуется установление признаков злоупотребления правом, указанных в этой статье ГК.

Аналогичный вывод был сделан другим окружным судом в отношении процентов, установленных за пользование заемными денежными средствами (см. постановление ФАС СКО от 20.06.2006 NФ08-2680/06).

4. Обзор судебной практики применения п.1 ст.10 ГК позволяет сформулировать некоторые процессуальные принципы применения нормы о запрете злоупотребления гражданскими правами.

В случае если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец действовал с намерением причинить ответчику вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах (см.

В случае если ст.10 применяется судом по собственной инициативе, то суд должен указать, какие именно действия совершены истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также какое злоупотребление правом допущено истцом при обращении с иском (см. постановления ФАС ЗСО от 20.04.2006 NФ04-5989/2005(21514-А81-36); от 23.10.2006 NФ04-6243/2006(26746-А46-24); ФАС МО от 24.09.1999 NКГ-А40/3142-99; ФАС УО от 02.08.2005 NФ09-2390/05-С4).

В одном из дел окружной суд указал, что применение судом нормы ст.10 ГК возможно только в том случае, если она является основанием для отказа в иске. В отношении же ответчика по делу эта норма не применима (см. постановление ФАС ВСО от 23.06.2005 NА78-4887/2004-С1-6/135-Ф02-2797/05-С2).

Однако встречаются и примеры ошибочных постановлений окружных судов, в которых суд удовлетворяет иск по причине злоупотребления ответчиком своими правами. Например, по спору о взыскании страхового возмещения со страховой компании суд указал, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает выводы судебных инстанций о волоките и затягивании решения вопроса о выплате страхового возмещения со стороны ответчика, злоупотребляющего своими правами. На этом основании иск был удовлетворен (см. постановление ФАС ПО NА57-2353/05-19 от 23.06.2005).

5. Последствием применения ст.10 ГК может быть только отказ в иске, но не признание недействительной сделки, совершение или исполнение которой являлось, по мнению суда, злоупотреблением правом (см. постановление ФАС УО от 20.01.2005 NФ09-4495/04ГК).

Однако практика знает и иные, неверные решения. Например, по одному из дел суд указал, что соглашение о расторжении договора аренды и договор аренды нежилых помещений признаны недействительными по признакам злоупотребления правом по причине превышения полномочий органа юридического лица (см. постановление ФАС ДО от 19.12.2006 NФ03-А73/06-1/4779).

6. Практике известны случаи применения нормы ст.10 ГК, которые объединены тем, что действительного злоупотребления правом истцами по соответствующим делам допущено не было, однако суды, стремившиеся отказать в иске, ссылались на ст.10 ГК как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Именно так должно быть охарактеризовано применение ст.10 ГК в деле о признании права собственности на самовольную постройку. Суд указал, что истец без соответствующего разрешения осуществил самовольную постройку, т.е. действовал недобросовестно и злоупотребил правом на создание объекта недвижимости для использования в своей предпринимательской деятельности (см. постановление ФАС ЦО от 18.09.2006 NА68-АП-353/05-05).

Статья10 ГК применяется судами и в делах о продаже чужой вещи (см. постановление ФАС УО от 09.10.2003 NФ09-2905/03ГК) или о двойной продаже одной и той же вещи нескольким лицам (см. постановление ФАС УО от 25.10.2004 NФ09-3519/04ГК). В первом случае злоупотребления правом быть не может, так как у отчуждателя никакого права на вещь не было. Во втором же случае применение ст.10 ГК требует дополнительного обоснования, а именно доказывания намерений отчуждателя причинить вред первому приобретателю вещи.

В еще одном деле суд применил ст.10 ГК к отношениям подрядчика и заказчика, указав, что действия заказчика по уклонению от принятия конкретных работ по актам приемки являются с его стороны злоупотреблением правом (см. постановление ФАС ЗСО от 27.11.2006 NФ04-7836/2006(28640-А75-21)).

Любопытно, что норма о злоупотреблении правом была применена даже в споре, связанном с исполнением договора пожертвования. Суд отказал в иске о взыскании пожертвованной суммы, указав, что «...истец нарушил положение п.1 ст.10 ГК, согласно которому не допускается злоупотребление правом, поскольку, не доказав наличия у него убытков, обратился в суд по формальному основанию несоблюдения сроков передачи предмета пожертвования» (см. постановление ФАС МО NКГ-А40/10273-06 от 27.10.2006). По всей видимости, этим выводом суд хотел подчеркнуть недопустимость предъявления иска о понуждении к исполнению в натуре договора дарения.