632. Какова судебная практика применения положений ст. 992 ГК?

В соответствии с абз. 1 ст. 992 ГК комиссионер обязан исполнить поручение комитента в соответствии с его указаниями и на наиболее выгодных для комитента условиях, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил окружной суд, из смысла ст. 992 ГК следует, что комиссионер должен исполнить взятые на себя обязательства по договору комиссии исходя из условий договора, но в любом случае на наиболее выгодных для комитента условиях (см. постановление ФАС ЗСО от 16.03.2004 N Ф04/1296-332/А45-2004).

Под наиболее выгодными условиями сделки суды понимают, прежде всего, установление комиссионером максимально высокой (если комиссионер продает имущество комитента) или максимально низкой (если комиссионер приобретает имущество для комиссионера) цены в соответствующем договоре (см. постановление ФАС СКО от 18.06.1998 N Ф08-873/1998). В этом же деле окружной суд сделал другой важный вывод: бремя доказывания того, что сделка была совершена комиссионером на максимально выгодных для комитента условиях, лежит на комиссионере.

Для более полного описания практики применения абз. 1 ст. 992 ГК приведем такое дело. Между комитентом - собственником имущества, проданного с публичных торгов в порядке, установленном для реализации арестованного имущества, и комиссионером, который осуществлял продажу, возник спор по поводу стоимости имущества комитента, отчужденного комиссионером. Комитент полагал, что комиссионер установил слишком низкую начальную стоимость имущества и, как следствие, денежная сумма, вырученная от реализации имущества, оказалась существенно ниже действительной рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежавшего комитенту. Окружной суд пришел к следующему интересному выводу: в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что, по мнению суда, продажа имущества в данной ситуации носит принудительный характер и потому норма ст.

В абз. 2 ст. 992 ГК содержится следующая любопытная норма: в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Не являются дополнительной выгодой, подлежащей разделу между комитентом и комиссионером, суммы неустоек и иных санкций, полученные комиссионером от неисправного третьего лица- его контрагента по сделке, совершенной во исполнение поручения комитента. Это следует, в частности, из следующего примера, помещенного Президиумом ВАС РФ в обзор практики разрешения споров, связанных с договором комиссии.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты. В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на ст. 999 ГК, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила п. 2 ст. 993 ГК, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом.

Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в ст. 999 ГК. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру.

Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании абз. 2 ст. 992 ГК с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в абз. 2 ст. 992 ГК (п. 11 Обзора).

Не является дополнительной выгодой от исполнения сделки, совершенной комиссионером, разница между начальной и конечной ценой сделки, заключенной на торгах, организованных комиссионером, так как правило абз. 2 ст. 992 ГК рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера (п. 12 Обзора).

Между тем в окружной практике может быть обнаружен и иной подход. Например, в одном из дел окружной суд указал следующее.

В рассматриваемом случае поручение, данное истцом ответчику, состояло в совершении сделки по продаже имущества банка.

Исходя из указанных норм, а также из толкования условий договора комиссии окружной суд пришел к следующему выводу: определенную истцом начальную цену, по которой поручение принято комиссионером к исполнению, следует рассматривать как цену, согласованную сторонами, а разницу между продажной и начальной ценой - как дополнительную выгоду, полученную в результате совершенной комиссионером сделки (см. постановление ФАС СЗО от 16.04.2002 N А05-11906/01-271/3).