639. Какова судебная практика применения норм ст. 998 ГК об ответственности комиссионера за сохранность имущества комитента?

В соответствии с нормой п. 1 ст. 998 ГК комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Это относится как к имуществу, переданному комитентом для отчуждения третьим лицам, так и имуществу, приобретенному комиссионером для комитента.

Для иллюстрации приведем следующее дело. Комитент передал комиссионеру для продажи третьему лицу трактор. Однако при возврате трактора ответчиком истцу в связи с тем, что самим комитентом был найден покупатель, было установлено, что блок двигателя трактора был разморожен, а также была обнаружена трещина в системе водяного охлаждения двигателя. Суд, изучая обстоятельства дела, пришел к выводу, что понижение качества трактора в виде образования трещины в блоке двигателя имело место в период нахождения трактора у комиссионера, и взыскал с последнего стоимость новых запчастей для поврежденного трактора (см. постановление ФАС ЗСО от 23.08.2005 N Ф04-5139/2005(13848-А46-10)).

В случае утраты комиссионером имущества комитента он обязан возместить последнему рыночную стоимость утраченного имущества, а не цену, за которую он приобрел его у третьего лица (либо цену, определенную договором комиссии для имущества, переданного на реализацию) (см., например, п. 14 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85)).

Нормы ст. 998 ГК подлежат применению и в случае, если комиссионер приобрел товар для комитента, но не передал его последнему, а в рамках судебного разбирательства по иску комитента о понуждении к передаче товара будет установлено, что товар у комиссионера отсутствует (см. постановления ФАС МО от 16.12.2005 N КГ-А40/1170405-1,2, ФАС СКО от 10.07.2007 N Ф08-4260/07).

В случае, если при приемке товара от комитента комиссионер не проверит количество и качество переданного ему товара, риск недостачи также возлагается на комиссионера.

640. Как суды понимают нормы ст. 999 ГК об отчете комиссионера?

В соответствии со ст. 999 ГК по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из судебной практики применения норм ст. 999 ГК могут быть извлечены следующие тезисы.

Отчет комиссионера является квалифицирующим признаком договора комиссии, свидетельствующим о том, что лицо, продающее и приобретающее товары, действует в чужих интересах (см. постановление ФАС ВВО от 14.03.2006 N А82-2226/2005-37)*(712).

Значение отчета комиссионера было очень точно подмечено окружным судом: в отчете комиссионера содержатся сведения об исполнении комиссионером своих обязательств по договору комиссии (см. постановление ФАС ВСО от 07.12.2005 N А19-7861/04-24-41-5СФ02-6114/05-С1).

Суды отмечают, что ст. 999 ГК не установлено каких-либо требований к содержанию отчета комиссионера (см. постановление ФАС ВВО от 18.09.2005 N А43-28151/2004-1-968). Например, по одному из дел окружной суд подчеркнул, что ст.

К отчету комиссионера суды приравнивают и иные документы, из которых однозначно следует, что комиссионер выполнил возложенное на него комиссионное поручение. Например, по одному из дел суд признал, что подписанные сторонами договора комиссии акты готовности работ по договору комиссии следует расценивать как отчеты комиссионера (см. постановление ФАС УО от 05.07.2006 N Ф09-5090/06-С3).

В другом деле отчетом комиссионера был признан акт сверки (см. постановление ФАС ВВО от 18.09.2005 N А43-28151/2004-1-968).

В еще одном деле суд вообще признал, что отчетом комиссионера следует считать перечисление комитенту денежных средств, вырученных от продажи товаров, переданных на комиссию, так как данный факт свидетельствует об информировании комитента о получении средств от совершения комиссионером сделок в соответствии с комиссионным поручением (см. постановление ФАС ВСО от 17.04.2000 N А78-14/114-Ф02-621/2000-С2).

Сложным является вопрос о том, является ли факт утверждения комитентом отчета комиссионера (либо молчание комитента в 30-дневный срок с момента получения отчета) неопровержимым доказательством надлежащего исполнения комиссионером обязательств по договору комиссии. Так, в одном из дел окружной суд указал, что сам по себе отчет комиссионера не является надлежащим доказательством исполнения обязанности комиссионера по передаче имущества, полученного от третьего лица, комитенту (см.

Однако другой окружной суд высказался иным образом, указав, что имеющиеся в материалах дела отчеты ответчика приняты истцом без возражений, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору (см. постановления ФАС ПО от 12.02.2001 N А65-4137/2000-СГ1-10, от 15.05.2007 N А06-6598/06-17). В данных делах утверждение отчета было признано неопровержимым доказательством надлежащего исполнения комиссионером договора комиссии. К аналогичному выводу пришел и другой окружной суд (см. постановление ФАС ВСО от 12.01.2006 N А33-7871/2005-Ф02-6794/05-С1). В ранней практике ФАС МО также может быть обнаружено дело, в котором окружной суд сделал схожий вывод: закон придал отчету комиссионера самостоятельное правовое значение, именно этот отчет является документом, подтверждающим исполнение поручения комитента и размер исполненного, и при отсутствии возражений комитента считается принятым (см. постановление ФАС МО от 14.10.1999 N КГ-А40/3302-99-Б).

Неопределенность судебной практики имеется и в отношении последствий непредставления отчета (либо его неутверждения). Например, по одному из дел окружной суд счел, что поскольку комиссионер не представил комитенту отчет, то имело место ненадлежащее исполнение комиссионером своих обязательств по договору комиссии (см. постановления ФАС МО от 20.04.2007 N КГ-А40/2743-07-П, ФАС УО от 20.12.2000 N Ф09-1891/2000ГК). В еще одном деле окружной суд признал, что отсутствие отчета комиссионера наряду с другими обстоятельствами дела свидетельствует о том, что обязательства комиссионера надлежащим образом не выполнены (см.

Другой окружной суд занял следующую позицию: в случае, если комиссионер не представил отчет, но иными доказательствами сумел доказать исполнение комиссионного поручения, обязательства комиссионера должны быть признаны исполненными надлежащим образом (см. постановление ФАС ЗСО от 15.05.2002 N Ф04/1680-286/А46-2002).

На наш взгляд, правильным должен быть признан следующий подход: только лишь отсутствие отчета комиссионера не может означать, что комиссионер не выполнил комиссионное поручение; надлежащее исполнение может доказываться при помощи любых доказательств. Утвержденный же комитентом отчет является опровержимой презумпцией надлежащего исполнения комиссионером своих обязательств.

Расходятся мнения судов и по такому вопросу: с какого момента считаются исполненными обязательства комиссионера: с момента представления отчета комитенту или с момента совершения комиссионером сделок, являющихся предметом комиссионного поручения? ФАС ЗСО полагает, что обязательство комиссионера считается исполненным при представлении отчета об исполнении договора на условиях, согласованных сторонами. Также суд указал на то, что право требования вознаграждения по договору комиссии у комиссионера возникает только после предоставления отчета (см. постановление ФАС ЗСО от 08.11.2005 N Ф04-7969/2005(16697-А27-36)). Еще более жестко высказался другой окружной суд: "В силу ст. 999 ГК комиссионер должен был представить комитенту отчет и передать все полученное по сделкам. Данные действия комиссионер не совершил, несмотря на то что срок действия договора истек. При таких обстоятельствах отчет следует считать не принятым, а комиссионера - утратившим право на предъявление требований по договору комиссии" (см. постановление ФАС СЗО от 11.09.2000 N А13-2811/00-06).

Однако этот тезис противоречит совершенно верному, на наш взгляд, мнению, высказанному ФАС МО: непредставление комиссионером отчета не исключает обязанности уплаты комитентом вознаграждения в случае, если комиссионное поручение было исполнено надлежащим образом (см.

Отчет комиссионера может быть представлен не только после завершения срока действия договора комиссии, но и в течение срока его действия (см. постановление ФАС ЦО от 27.04.2006 N А23-2548/05Г8-109). Кроме того, суды обратили внимание на то, что законом не установлен срок представления отчета (см. постановление ФАС ЗСО от 10.10.2000 N Ф04/2639-50/А20-2000).

Комиссионер, ссылающийся на то, что им был составлен отчет, должен представить доказательства его получения комитентом (см. постановление ФАС МО от 29.01.2003 N КГ-А40/9135-02-П, от 14.05.2003 N КГ-А40/2520-03).

Очень интересное мнение о процессуальных последствиях непредставления комиссионером отчета было высказано ФАС МО в следующем деле. Рассматривая требования комитента к комиссионеру о передаче всего полученного по договору комиссии, окружной суд указал, что в данном деле в предмет доказывания входят: объем полученного комиссионером по договору комиссии имущества, а в случае неисполнения или частичного исполнения комиссионером обязанности по договору комиссии - меры, принятые комиссионером для исполнения поручения. При этом, подчеркнул суд, исходя из ст. 999 ГК, бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на комиссионера, особенно в случае, когда отчет комиссионером не представлялся (см. постановление ФАС МО от 28.03.2000 N КГ-А40/1027-00).