636. Каковы последствия отступления комиссионера от указаний комитента?

Статья 995 ГК следующим образом регулирует последствия отступления комиссионера от указаний комитента. В случае если комиссионер продал имущество комитента по цене ниже согласованной, он обязан возместить комитенту разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (п.

Судебная практика толкует соответствующие нормы следующим образом.

При взыскании разницы между стоимостью продажи товара, принадлежащего комитенту, и его согласованной стоимостью суды ориентируются на стоимость товара, указанную в договоре, а не на его рыночную стоимость. Например, по одному из дел суд установил, что в договоре комиссии было установлено обязательство комиссионера продать нефть, принадлежащую комитенту, по цене, исчисленной как среднее арифметическое значение (между низшей и высшей) публикаций цен на нефть Brent (DTD), опубликованных в специализированном справочнике. Комиссионер продал нефть дешевле, отступив тем самым от указаний комитента. Суд установил среднюю арифметическую стоимость нефти, исчисленную в соответствии с алгоритмом, установленным договором, и взыскал с комиссионера разницу между валютной выручкой комитента и стоимостью нефти, определенной расчетным путем в соответствии с договором (см. постановление ФАС МО от 18.05.1999 N КГ-А40/1365-99).

Комиссионер, отступивший от указаний комитента, в ходе рассмотрения судебного спора с комитентом обязан доказать, что у него не было возможности получения предварительного согласия комитента на отступление от его указаний (см.

В одном из дел окружной суд признал, что действия комиссионера, участвовавшего в аукционе и отступившего от указаний комитента, не могут быть признаны законными, так как сам по себе факт отсутствия комитента на аукционе не означает невозможности получения предварительного согласия комитента на отступление от его указаний (см. постановление ФАС СЗО от 26.02.2007 N А56-53246/2005).

Отступления от указаний комитента не могут быть признаны противоречащими ст. 995 ГК в случаях, если комитент предоставил комиссионеру для реализации товар ненадлежащего качества. Например, по одному из дел окружной суд указал, что вследствие поставки пантов марала ненадлежащего качества комиссионер был лишен возможности реализовать продукцию по согласованной с комитентом цене, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности по п. 2 ст. 995 ГК (см. постановление ФАС ЗСО от 10.10.2000 N Ф04/2639-50/А20-2000).

В случае если комитент не дал комиссионеру конкретных указаний по поводу цены, по которой последний обязан приобретать или продавать товары, принадлежащие комитенту, почва для применения положений ст. 995 ГК отсутствует. Это следует, в частности, из практики высшей судебной инстанции. Например, по одному из дел ВАС РФ признал, что положения ст. 995 ГК не могут быть применены, поскольку цена товара комиссионером и комитентом в договоре комиссии не согласовывалась (см. постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2001 N 7579/00). В другом деле окружной суд, рассматривая требование комитента, ссылавшегося на то, что принадлежавшие ему векселя были проданы комиссионером с отклонением от указаний комитента о продажной цене векселей, отменил судебные акты, которыми требования комитента были удовлетворены, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что стороны не оговорили в договоре комиссии, по какой цене комиссионер вправе реализовать векселя (см. постановление ФАС СКО от 20.10.1999 N Ф08-2197/99).

Не может быть применена ст. 995 ГК и в случае, если третье лицо, с которым комиссионер заключил договор купли-продажи, перечислило комиссионеру не всю стоимость товара, а только ее часть. Рассматривая спор между комитентом и комиссионером, нижестоящие суды признали, что в данном случае комиссионер отступил от указаний комитента по поводу стоимости продаваемой вещи и взыскали с комиссионера разницу между ценой продажи и реально вырученной от продажи суммы.

ВАС РФ, отменяя судебные акты, указал, что данная норма применена судом неправильно. Суды исходили из того, что уголь продан по цене ниже согласованной с комитентом. Однако цена в контракте, заключенном комиссионером с третьим лицом, соответствует цене, установленной в договоре комиссии. Поставка производилась на основании этого контракта, и его условия о цене комиссионером и покупателем не изменялись. Поэтому в данном случае имевшее место неисполнение покупателем обязательства по оплате суды неверно истолковали как отступление комиссионера от указаний комитента в части цены продаваемого имущества (см. постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 1635/00).