637. Кто является собственником вещей, приобретенных комиссионером для комитента?

В соответствии с нормой п. 1 ст. 996 ГК вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Интересное разъяснение этой нормы было дано ФАС МО, который указал, что ею определен правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру либо приобретенных им, т.е.

В отношении денежных средств это правило излагается судами следующим образом: денежные средства, вырученные комиссионером от продажи товаров комитента, считаются принадлежащими последнему с момента их зачисления на счет комиссионера (см. постановление ФАС ПО от 30.01.2007 N А12-12836/06-с51).

В отношении же недвижимости, приобретенной комиссионером для комитента, момент права собственности определяется моментом государственной регистрации права комитента органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (это следует, в частности, из дела ФАС УО от 23.07.2003 N Ф091918/03ГК, в котором суд признал, что комитент, приобретший через комиссионера недвижимое имущество и получивший его во владение до момента государственной регистрации перехода права собственности, обязан уплатить прежнему собственнику имущества денежные средства за пользование имуществом до момента регистрации перехода права).

Еще раз подчеркнем - для возникновения у комитента права собственности на имущество, приобретенное комиссионером, не требуется передачи этого имущества от комиссионера к комитенту.

Быть может, окружной суд имел в виду то, что право собственности на товар, еще не переданный комиссионеру третьим лицом, может возникнуть у комитента посредством уступки права в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК. Однако и это утверждение неверно, так как в отношениях между комиссионером и третьим лицом вещный режим имущества, подлежащего передаче комиссионеру, в полной мере подчиняется нормам ст. 223 ГК и потому исключает возможность признания комитента его собственником.

Высшая судебная инстанция, толкуя положения п. 1 ст. 996 ГК, обратила внимание на следующее обстоятельство: для того чтобы у комитента возникло право собственности на вещи, приобретенные для него комиссионером и еще не переданные комитенту, необходима их индивидуализация, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц (см. п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85). С этим доводом следует согласиться, так как предметом права собственности может быть только индивидуализированное имущество.

638. Вправе ли комиссионер удерживать из поступивших к нему денежных сумм причитающееся ему вознаграждение?

В соответствии со ст. 997 ГК комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Разъясняя эту норму, окружной суд указал, что данная норма предусматривает исполнение встречных обязательств путем зачета встречных требований.

В порядке ст. 997 ГК удержано и зачтено может быть не только вознаграждение комиссионера, но и суммы расходов по исполнению поручений комитента, понесенные комиссионером за счет собственных средств (см. например, постановления ФАС ВСО от 03.07.2000 N А74-303/00К1-Ф02-1235/2000-С2, ФАС МО от 08.07.1999 N КГ-А40/2033-99, от 04.02.2003 N КГ-А40/8474-02).

Удержание и последующий зачет вознаграждения и возмещения расходов комиссионера может быть осуществлен только в отношении денежных сумм, подлежащих уплате комитенту. Комиссионер не вправе, к примеру, отказаться уступать комитенту право требования в отношении третьего лица, не исполнившего договор, ссылаясь на ст. 997 ГК (см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Суды придерживаются мнения о том, что требования комиссионера, связанные с удержанием им причитающихся ему денежных сумм, могут быть рассмотрены в рамках дела по иску комитента о взыскании денежных средств, полученных комиссионером от третьего лица, либо в качестве возражения против иска, либо в качестве основания встречного иска*(711). Так, по одному из таких дел суд первой инстанции взыскал с комиссионера удерживаемые им суммы, отклонив довод ответчика об удержании и зачете денежных средств на основании ст. 997 ГК. Суд посчитал, что требования комиссионера о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по выполнению комиссионного поручения могут быть заявлены в самостоятельном процессе.

Право на удержание и зачет причитающихся комиссионеру сумм не может возникнуть в случае, если комиссионер исполнил свои обязательства по договору комиссии ненадлежащим образом (см. постановления ФАС ВСО от 27.06.2000 N А58-3410/99-Ф02-1115/00-С2, от 03.07.2000 N А74-303/00-К1-Ф02-1235/2000-С2). Этот тезис следует уточнить - он касается только права комиссионера на вознаграждение, но не на компенсацию понесенных им затрат.

Норма ст. 997 ГК получила толкование и в обобщенной практике ВАС РФ. Так, разъясняя порядок удержания вознаграждения комиссионера в случае, если третье лицо, приобретающее товар, оплачивает его в рассрочку, Суд пояснил, что при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы (см. п. 4 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85)).