239. Возникает ли право собственности на общедоступные для сбора вещи у лиц, которые осуществляют систематический сбор таких вещей для дальнейшей возмездной сдачи таких вещей коммерческим организациям?

В судебной практике этот вопрос получил свое освещение в налоговых спорах, связанных с вопросом о том, должна ли коммерческая организация, осуществляющая прием у населения плодов, ягод, иных общедоступных для сбора вещей, удерживать налоговые платежи из сумм, причитающихся физическим лицам.

В одном из дел налоговый орган наложил на налогоплательщика (заготовительную организацию) санкции за неисполнение последним обязанностей налогового агента, которым, по мнению налогового органа, является налогоплательщик. Налоговый орган посчитал, что доходы, получаемые физическими лицами, не являются доходами от продажи имущества, а представляют собой вознаграждение за услуги, уплачиваемое им заготовительной организацией; право собственности на сдаваемую продукцию возникает непосредственно у заготовительной организации.

Суд позицию налогового органа не поддержал, указав, что физические лица, осуществляющие сбор общедоступных вещей (в данном деле – сухих рогов диких животных), приобретают право собственности на указанные вещи. Следовательно, при сдаче рогов имеют место отношения по продаже физическими лицами собственного имущества, а не возмездное оказание ими услуг заготовительной организации. На основе этих рассуждений гражданско-правового характера суд сделал совершенно правильный вывод о том, что заготовительная организация налоговым агентом не является, а физические лица, сдающие рога, должны уплачивать налог на дохода физических лиц самостоятельно (см. постановления ФАС ВСО от 28.07.2005 NА69-315/05-7-Ф02-3584/05-С1; ФАС СЗО от 31.01.2003 NА42-4226/02-17, от 29.07.2003 NА26-6792/02-28, от 12.02.2004 NА26-3267/03-212, от 17.09.2004 NА56-2277/04; ФАС ВСО от 18.08.2004 NА19-19253/03-43-Ф02-3202/04-С1).

240. Какие требования предъявляются законом к лицу, желающему признать за собой право собственности на самовольную постройку?

Недавнее изменение редакции ст.222 ГК[112] существенно затронуло и основания признания права собственности на самовольную постройку.

Во-первых, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которое имеет на праве собственности, в пожизненном наследуемом владении либо в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка. В прежней редакции ст.222 ГК предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть приобретено не только собственником земельного участка, но и лицом, которое возвело постройку на чужой земле.

Во-вторых, законодатель предусмотрел, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в административном порядке, установленном законом. В прежней редакции ст.222 ГК был предусмотрен исключительно судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку. В этом смысле представляет интерес суждение окружного арбитражного суда, высказанное им по одному из дел. Отказывая в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд указал следующее. Из смысла ст.222 ГК следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Отсутствие возможности внесудебного порядка приобретения права на объекты путем обращения за разрешением на их достройку, сдачу в эксплуатацию и последующей регистрации общество не доказало (см. постановление ФАС СКО от 12.09.2006 NФ08-3188/06).

В связи с тем, что новая редакция ст.222 ГК начала действовать с 1 сентября 2006г., весь предыдущий массив судебных дел[113], подавляющее большинство которых было связано с признанием права собственности на самовольную постройку лицом, которое осуществило постройку на чужой земле, утрачивает какое-либо значение.

Из судебных дел, которые могут сохранить свою актуальность как объект для юридического анализа и после вступления в силу новой редакции ст.222 ГК, нами были извлечены следующие тезисы, посвященные самовольной постройке:

1. Понятие самовольной постройки. Определенную сложность представляет определение того, какой именно (с точки зрения его физических свойств) объект может быть признан самовольной постройкой. В судебной практике справедливо проводится мысль о том, что самовольная постройка, даже несмотря на то, что до момента ее легализации она вообще не является объектом гражданских прав, к моменту предъявления иска о признании права собственности на нее должна отвечать признакам недвижимого имущества, установленным в ст.130 ГК. Так, по одному из дел о признании права собственности на самовольную постройку окружной суд указал, что спорный павильон не относится к объектам недвижимости, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку (см. постановление ФАС СКО от 20.09.2006 NФ08-4484/06). В другом деле суд, отменяя решение нижестоящего суда и направляя дело на новое рассмотрение, также отметил, что право собственности на постройку в порядке ст.222 ГК может быть признано только в отношении недвижимости, поэтому необходимо выяснить, отвечает ли сооружение, возведенное истцом, признакам недвижимого имущества (см. постановление ФАС СКО от 21.09.2006 NФ08-4650/06).

2. Самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное выражение толкуется судами следующим образом: самовольная постройка, в отношении которой заявлено требование о признании права собственности, должна быть выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, она должна иметь все необходимые заключения и акты экспертиз, которые предусмотрены для введения в эксплуатацию недвижимого имущества. В качестве примеров дел, в которых суды сочли достаточными доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, можно привести следующие дела.

Весьма развернутое «пожелание» суда относительно состава доказательственной базы по вопросу о безопасности самовольной постройки содержится в следующем деле. Суд указал, что для признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать факт выполнения технических рекомендаций и наличие заключений соответствующих служб города о соблюдении противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, предъявляемых при строительстве объектов (см. постановление ФАС СКО от 12.09.2006 NФ08-3188/06).

В еще одном деле суд указал, что сохранение самовольно возведенных истцом построек не нарушает градостроительные, пожарные и санитарные нормы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническими заключениями, техническими паспортами, отчетами по обследованию строительных конструкций (см.

Приведем еще несколько высказываний судов относительно того, каким образом заинтересованное лицо должно доказывать безопасность самовольной постройки:

– «Суд правомерно отказал в иске о признании права на самовольную постройку, поскольку истец не доказал, что спорная постройка отвечает установленным нормам и правилам и, следовательно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан» (см. постановление ФАС ВСО от 22.06.2006 NА78-5915/2005-С1-3/33-Ф02-2940/06-С2);

– «Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворена, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный объект относится к недвижимости, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, наличие правоустанавливающих документов на землю, где осуществляется постройка, правомерно удовлетворил исковые требования» (см. постановление ФАС ПО от 25.04.2006 NА55-6549/2005-2);

– «Учитывая, что истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации данных строений для жизни и здоровья людей, в том числе: техническое заключение областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», заключение об определении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований и наличии условий для признания права собственности на самовольную постройку на основании п.3 ст.222 ГК» (см. постановление ФАС УО от 22.05.2006 NФ09-2817/06-С6);

– «Истец не доказал, что спорная постройка отвечает установленным нормам и правилам и, следовательно, не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан» (см. постановление ФАС ВСО от 29.06.2006 NА33-23045/2005-Ф02-2868/06-С2);

– «...Истец не представил в суд проектно-сметную документацию на самовольно возведенную пристройку, разработанную в соответствии с требованиями градостроительных норм и строительных норм и правил (СНиП)» (см.

Как видно из приведенных судебных дел, суды требуют от истцов по искам о признании права собственности на самовольную постройку предоставления такого же комплекта документов, который требуется для того, чтобы ввести в эксплуатацию в административном порядке недвижимое имущество, построенное на законных основаниях. Единственное исключение из этого комплекта документов – это отсутствие необходимости предоставлять в суд разрешение на строительство недвижимого объекта. По одному из дел суд отказал в признании права собственности на самовольную постройку именно по этому основанию – истец не представил в суд разрешение на строительство объекта, и суд счел, что тем самым истец не доказал безопасность постройки. Суд кассационной инстанции решение нижестоящего суда отменил, указав, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку именно указанным обстоятельством обусловлен судебный порядок признания права собственности на самовольно возведенное строение (см. постановление ФАС СКО от 25.09.2006 NФ08-3957/06).

Представление доказательств безопасности самовольной постройки входит в предмет доказывания по делу и возложено на истца. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в исках о признании права собственности на самовольную постройку с формулировкой: «истец не представил доказательств безопасности постройки» (см. постановления ФАС ВСО от 22.06.2006 NА78-5915/2005-С1-3/33-Ф02-2940/06-С2, от 29.06.2006 NА33-23045/2005-Ф02-2868/06-С2; ФАС ЗСО от 24.07.2006 NФ04-3359/2006(23330-А45-22), от 09.10.2006 N04-6625/2006(27270-А27-22)).

Однако нами было обнаружено дело, в котором суд поступил следующим образом: он констатировал, что исходная проектная документация на объект была утверждена в соответствующих государственных органах, а какие-либо сведения о том, что возведенные строения не соответствуют санитарным, строительным и противопожарным нормам, отсутствуют. В итоге суд признал за истцом право собственности на постройку (см. постановление ФАС СКО от 08.06.2006 NФ08-1942/06). Такой подход является неверным. Во-первых, презумпции безопасности строения в законодательстве нет, а суд, очевидно, придерживается именно такой презумпции. Во-вторых, тот факт, что проектная документация была утверждена государственными органами, не означает, что объект был создан в полном соответствии с проектной документацией. Для проверки этого факта суды в подавляющем большинстве случаев требуют предоставления актов экспертизы на предмет соответствия уже возведенной постройки установленным нормам.

3. К кому следует предъявлять иск о признании права собственности на самовольную постройку? Этот вопрос долгое время составлял одну из самых серьезных проблем в практике применения ст.222 ГК. В период действия прежней редакции ст.222 ГК иски о признании права собственности на самовольную постройку предъявлялись, как правило, лицами, осуществившими постройку, к собственнику земельного участка, на котором постройка была расположена. В настоящее же время единственным истцом в подобного рода делах может быть собственник земельного участка (либо субъект права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования). Поэтому вопрос о том, к кому следует предъявлять иск о признании права собственности на самовольную постройку, возник вновь.

На наш взгляд, возможны два варианта ответа на этот вопрос. Первый вариант – иск следует предъявлять к лицу, осуществившему постройку. Однако подобное решение было бы, на наш взгляд, неправильным. Лицо, осуществившее постройку, не может быть ответчиком по подобному иску хотя бы потому, что оно, с точки зрения материального права, никаким образом не может препятствовать собственнику земельного участка в приобретении права на постройку. Единственное право, которое есть у лица, возведшего самовольную постройку, – право требовать от собственника земельного участка, ставшего собственником постройки, возмещения затрат на ее возведение.

Поэтому более предпочтительным представляется иной вариант – предъявление иска к органу, уполномоченному на выдачу разрешений на строительство и последующую приемку недвижимых объектов в эксплуатацию. Именно этот подход был продемонстрирован и прекрасно обоснован окружным арбитражным судом по одному из дел.

Отменив решение суда первой инстанции по иску о признании права собственности на самовольную постройку, предъявленному к комитету по управлению муниципальным имуществом, окружной суд указал, что при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку в качестве ответчиков должны быть привлечены соответствующие государственные органы, которые разрешают проектирование и строительство объектов недвижимости, согласовывают подобные решения, а также контролируют соблюдение градостроительных и строительных норм и правил (см. постановление ФАС СЗО от 01.06.2005 NА56-29694/04).