241. Какие варианты договорных оговорок об изменении момента перехода права собственности по сравнению с моментом, предусмотренным законом (ст.223 ГК), встречаются в судебной практике?

Прежде всего необходимо уточнить, что момент перехода права собственности может быть изменен договором лишь в отношении движимых вещей. В отношении же недвижимых вещей момент перехода права собственности определен императивно – это момент внесения в ЕГРП сведений о новом собственнике (в терминологии законодателя – государственная регистрация перехода права).

Наиболее часто встречающийся случай изменения сторонами договора об отчуждении движимого имущества момента перехода права собственности на движимое имущество – это так называемое «обеспечительное удержание титула». При реализации этой договорной конструкции стороны договариваются о том, что право собственности на переданную по договору об отчуждении вещь переходит к приобретателю не в момент передачи (как это установлено диспозитивной нормой ст.223 ГК), а в момент полной ее оплаты. Основной правовой эффект, который достигается включением подобной оговорки в договор, состоит в том, что в случае неоплаты вещи продавец имеет право требовать либо денежную сумму, составляющую стоимость переданной вещи (иное исполнение по договору об отчуждении вещи), либо возврата вещи, так как она по-прежнему остается его (отчуждателя) собственностью[114]. Это достаточно простое соображение (о наличии у продавца альтернативных требований – об оплате или о возврате) не всегда учитывается судами. Так, известно дело, в котором суд, рассматривая иск продавца о взыскании покупной цены, указал, что в договоре купли-продажи содержится оговорка о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты вещи. Поэтому, посчитал суд, в случае нарушения покупателем договора купли-продажи продавец вправе только лишь требовать возвращения вещи, но не имеет права требовать ее оплаты. Суд кассационной инстанции решение отменил и иск удовлетворил, указав, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу (см.

Один из важных практических аспектов формулирования оговорки о сохранении титула состоит в должной индивидуализации вещи, передаваемой по договору. Так, по одному из дел продавец продал покупателю резальную машину. В договоре купли-продажи содержалось условие о том, что право собственности на продаваемую вещь сохраняется за продавцом до момента ее полной оплаты. Покупатель машину не оплатил, и продавец обратился в суд с иском о выдаче вещи. Суд в иске отказал, указав, что содержание договора не позволяет должным образом индивидуализировать именно ту резальную машину, которая была приобретена покупателем по этому договору (см. постановление ФАС МО от 23.04.2002 NКГ-А40/2350-02).

С еще более серьезными затруднениями столкнулся продавец товара в деле, попавшем в информационное письмо Президиума ВАС РФ, посвященное налогу на прибыль. Продавец выговорил себе в договоре купли-продажи оговорку о сохранении права собственности до момента полной оплаты товара. Перед судом в этом деле стоял вопрос о квалификации правовых (гражданско-правовых и налоговых) последствий договора поставки, в который было включено условие о сохранении права собственности на поставленный товар за продавцом до момента полной оплаты покупателем купленного товара. Предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя. На основании оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не обеспечили выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом. Указанная договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, была признана не имеющей каких-либо правовых последствий (п.7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N98).

Крайне любопытный вывод был сделан судом в следующем деле. Между сторонами был заключен договор поставки товара, в котором было предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара, однако при этом сделана оговорка – если иное не предусмотрено в приложении к договору. В приложении к договору поставки стороны согласовали поставку товара грузополучателю – третьему лицу. Покупатель не рассчитался за товар, и продавец предъявил к нему и к грузополучателю иск о солидарном взыскании стоимости товара. Суд первой инстанции взыскал стоимость товара с грузополучателя, указав, что так как право собственности на товар сохранилось за продавцом, грузополучатель обогатился за его счет и поэтому стоимость товара составляет неосновательное обогащение грузополучателя. Суд апелляционной инстанции, поддержанный и окружным судом, решение суда отменил, постановив взыскать стоимость товара с покупателя. Свой вывод суд мотивировал тем, что действие оговорки о сохранении права собственности на проданный товар прекращается, если он передается третьему лицу, указанному покупателем (см. постановление ФАС СЗО от 24.06.2005 NА44-3865/04-С5). Несмотря на то что в этом подходе есть определенная логика (например, такого рода – грузополучатель не является стороной по договору, и потому договорные ограничения касаться его не должны), с ним согласиться нельзя, так как исполнение договора третьему лицу, указанному кредитором, осуществляется по правилам договора, заключенного между должником и кредитором.

Как следует поступать в случае, если продана вещь с условием о сохранении за продавцом права собственности, покупатель за вещь не рассчитался, а продавец утратил интерес в самостоятельном осуществлении прав собственника вещи и продавца по договору купли-продажи?

В одном из дел продавец, сохраняющий право собственности на проданную вещь, уступил другому лицу по договору цессии следующий комплекс прав: право собственности на проданный товар и права продавца по договору купли-продажи.

Суд в иске отказал, указав следующее. Статья218 ГК, которая устанавливает основания приобретения права собственности, не предусматривает возможности приобретения права собственности на основании договора уступки требования. В соответствии со ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, кредитор может уступить право (требование), принадлежащее ему из обязательства. Таким образом, условие договора уступки прав (требований) о передаче цедентом цессионарию права собственности на транспортные средства является ничтожным в силу ст.168 ГК. Право на оспаривание сделки, совершенной покупателем, не приобретшим право собственности на переданную ему вещь, принадлежит собственнику вещи как единственному заинтересованному лицу. Истец же, как выяснилось, этим правом не обладает (см. постановление ФАС СЗО от 03.10.2003).

Аналогичное мнение о невозможности уступки удержанного по договору купли-продажи титула (права собственности) по цессионному соглашению было высказано и в другом деле (см. постановление ФАС МО от 23.04.2002 NКГ-А40/2350-02).