238. Какие основные принципы применения норм ст.220 ГК (переработка как основание возникновения права собственности) выработаны в судебной практике?
Анализ судебной практики позволяет сформулировать несколько правовых принципов, которых придерживаются суды при разрешении споров, связанных с переработкой (спецификацией) вещей.
1. Предметом переработки, а следовательно, и объектом возникающего в результате действий переработчика (спецификанта) права собственности может быть только движимая вещь. В одном из дел суд признал, что лицо добросовестно и с согласия собственника недвижимого имущества (здания детского сада) осуществило его переработку, при этом стоимость работы значительно превысила стоимость материалов. Следовательно, переработчик приобрел право собственности на недвижимое имущество, созданное в результате переработки. Суд кассационной инстанции признал это решение ошибочным, указав, что законодательством не предусмотрена возможность переработки как способа приобретения права собственности на недвижимую вещь (см. постановления ФАС УО от 13.09.2005 NФ09-2914/05-С3; ФАС МО от 24.05.2001 NКГ-А40/2502-01; ФАС СКО от 15.04.2003 NФ08-1145/03; ФАС ПО от 05.05.2005 NА12-32913/04-С53).
Нами, правда, было обнаружено одно дело, в котором истец предъявил иск о признании за ним права собственности на недвижимую вещь, руководствуясь ст.220 ГК, т.е. иск о признании права собственности на недвижимую вещь, возникшую в результате переработки, с весьма неожиданной развязкой. После рассмотрения дела по существу суд в иске отказал. Однако причина отказа была сформулирована следующим образом: суд посчитал, что в результате действий истца переработки недвижимой вещи не произошло и поэтому у истца право собственности не возникло (см. постановление ФАС УО от 04.03.2004 NФ09-461/2004ГК). Конечно же, такое объяснение оснований отказа в иске противоречит содержанию ст.220 ГК.
2. Отношения между переработчиком и собственником перерабатываемого сырья являются отношениями подряда и к ним применяются не только ст.220 ГК, но и нормы Кодекса о подряде.
Этот правильный, но, впрочем, не вполне очевидный вывод был сделан судом в следующем деле. Предметом судебного рассмотрения и оценки являлись требования собственника перерабатываемого сырья к спецификанту о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость сырьевых остатков, не переданных собственнику. Установив, что у переработчика действительно оставались остатки непереработанного сырья, переданные впоследствии собственнику, суд отказал в иске, указав, что у подрядчика не возникает перед заказчиком денежного обязательства, в том числе и по остаткам материала, переданного на переработку. Таким образом, к отношениям между собственником сырья и спецификантом судом были применены нормы Кодекса о подряде (см. постановление ФАС ПО от 19.05.2005 NА72-9259/04-24/510; ср. также аналогичный вывод в постановлении ФАС ЦО от 10.08.2001 NА35-476/01-С5).3. Нормы ст.220 ГК, в том числе и о возникновении права собственности на результат переработки, могут быть изменены договором, заключенным между спецификантом и собственником перерабатываемой вещи (см. постановления ФАС СКО от 05.11.1997 NФ08-1459/1997; ФАС МО от 01.02.2005 NКА-А40/13320-04-П).
4. Крайне интересным оказалось применение ст.220 ГК в делах, связанных с определением налогового режима лиц, осуществляющих закупку, переработку сырья и его дальнейшую продажу. Так, нами было обнаружено некоторое количество дел, развивавшихся по следующей фабуле. Налогоплательщик, осуществляющий приобретение сырья, его последующую переработку и продажу результатов переработки, полагал, что в отношении него действует налоговый режим, предусмотренный налоговым законодательством для предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность. Налоговый орган же полагал, что налогоплательщик является не перепродавцом, а товаропроизводителем и налоговый режим перепродавца в отношении него применяться не должен. Суд поддержал позицию налогового органа, указав, что перепродавцы осуществляют приобретение и последующую продажу одной и той же вещи.
Налогоплательщик же не может быть признан перепродавцом, так как он осуществляет переработку закупленных товаров, в результате которой возникают новые вещи. Следовательно, предмет последующей продажи – иные, новые вещи, отличные от тех, которые закупал налогоплательщик (см. постановления ФАС ЗСО от 17.11.2000 NА79-1737/2000-СК1-1575; ФАС ВВО от 26.02.2002 N1542/5-к1801/5, от 28.02.2002 NА38-5/244-01, от 21.01.2005 NА11-5781/2003-К2-Е-2271).Очень интересный вывод был сделан окружным арбитражным судом в следующем деле. Предметом судебного рассмотрения стали исковые требования, основанные на договоре агентирования, по которому принципал, являющийся собственником сырья, поручил агенту подыскать переработчика и осуществить переработку сырья от своего (агента) имени и за счет принципала. Договор переработки сырья, заключенный агентом от своего имени с заводом, последним исполнен не был (результат переработки не был выдан агенту), и принципал обратился в суд с соответствующим иском. Оценивая правоотношения сторон, суд сделал, в частности, такой вывод: если переработка была осуществлена агентом, действовавшим от собственного имени, право собственности возникает у него, а не у принципала, и потому последний не имеет права требовать ни выдачи результата переработки в натуре, ни выплаты его стоимости (см. постановление ФАС МО от 09.07.2004 NКГ-А40/5520-04). На наш взгляд, этот вывод неверен, так как он не учитывает норму ст.996 ГК, в соответствии с которой право собственности на вещи, приобретенные комиссионером для комитента, являются собственностью последнего. Поэтому независимо от того, отдавались ли вещи на переработку от имени комиссионера или от имени комитента, собственником результата переработки будет комитент.
5. В некоторых делах (как правило, связанных со спорами между налоговым органом и налогоплательщиком) перед судами встает вопрос о том, какой именно юридический факт является основанием для приобретения права собственности на вещь, созданную в процессе переработки.
Кроме того, важность определения момента возникновения права собственности связана прежде всего с определением того, кто должен нести риски гибели или порчи результата переработки (см. постановление ФАС СКО от 05.11.1997 NФ08-1459/1997). В одном из дел суд указал, что основанием приобретения права собственности на нефтепродукты, выработанные из давальческого сырья собственником этого сырья, служит акт приема-передачи этих нефтепродуктов, подписываемый переработчиком давальческого сырья и его собственником (см. постановление ФАС СЗО от 04.03.2004 NА05-10295/03-11). Таким образом, суд, по всей видимости, имел в виду, что право собственности на результат переработки возникает с момента передачи его спецификантом собственнику сырья. Иначе этот вопрос был решен в другом деле. Суд указал, что основанием для возникновения права собственности на результат переработки является договор переработки и счета-фактуры, подтверждающие факт оплаты работ (см. постановление ФАС МО от 17.11.2003 NКА-А40/9021-03). На наш взгляд, оба эти подхода являются неверными. Второй подход (основание возникновения права – договор переработки и оплата услуг спецификанта) не учитывает того обстоятельства, что переработка может быть осуществлена и вне какого-либо договора между собственником сырья и спецификантом. Кроме того, переработка может быть безвозмездной. При реализации первого подхода (право возникает с момента передачи результата переработки) окажется, что до передачи результата переработки созданная вещь либо будет бесхозяйной, либо будет находиться в собственности спецификанта и только после передачи станет собственностью лица, которому принадлежало переработанное сырье. А это, в свою очередь, противоречит смыслу ст.220 ГК, так как в ней спецификация описывается как первоначальный, а не производный способ возникновения права собственности. Поэтому моментом, с которого у собственника сырья возникает право собственности на результат переработки, должен быть признан момент физического появления новой вещи.6. В одном из дел суду пришлось анализировать понятие лица, добросовестно осуществившего переработку для себя, которое содержится в абз. 2 п.1 ст.220 ГК. Суд, изучая довод переработчика, осуществившего дорогостоящую переработку сырья в новую вещь, установил, что договор, заключенный между собственником сырья и переработчиком, был признан недействительным. На этом основании переработчик полагал, что его действия могут быть квалифицированы как «добросовестная переработка вещи для себя», что является основанием для возникновения права собственности спецификанта на результат переработки. Окружной суд с этим доводом не согласился, сделав крайне спорный вывод о том, что «лицо, нарушающее требования законодательства, не может действовать добросовестно» (см. постановление ФАС СКО от 09.04.1998 NФ08-474/1998).