311. В какой момент обязательство подрядчика, заключающееся в изготовлении проектной документации, будет считаться исполненным надлежащим образом - в момент передачи результата работ или в момент выдачи государственным экспертным учреждением заключения о соответствии выполненного проекта установленным требованиям?

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК подрядчик по договору на выполнение проектных работ обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как свидетельствует судебная практика, при толковании этой нормы для судов основную сложность составляет понимание выражения законодателя "при необходимости", употребленного для характеристики процесса согласования результата работ с компетентными государственным органами.

Практика окружных судов по этому вопросу колеблется.

Например, в одном из дел ФАС ВСО признал, что передача подрядчиком результата проектных работ, который не был согласован с государственной вневедомственной экспертизой, не является надлежащим исполнением договора подряда на выполнение проектных работ, потому как "государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной работе (проекту), выполнение которого необходимо для возникновения у заказчика права утвердить проект, т.е. принять результат проектных работ в соответствии со ст. 758 ГК" (см. постановление ФАС ВСО от 17.10.2000 N А74-1238/00-К1-Ф02-2146/00-С2).

Однако другие окружные суды придерживаются иного подхода, суть которого состоит в следующем (и который нам представляется более корректным): отсутствие положительного заключения экспертизы может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении договора только в том случае, если обязанность предъявления выполненного проекта государственному экспертному учреждению возложена на подрядчика договором.

Именно это соображение было высказано окружным судом в деле по иску подрядчика о взыскании оплаты за выполненные работы.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о том, что работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на отсутствие в договоре, заключенном между сторонами, условия о необходимости осуществления согласования документации с компетентными государственными органами.

В еще одном деле окружной суд также отказался признавать исполнение обязательства подрядчика ненадлежащим вследствие невыполнения требований заказчика о государственной экспертизе выполненного проекта (см. постановление ФАС СЗО от 29.05.2002 N А05-12143/01-633/4).

Интересное соображение было высказано окружным судом в следующем деле: суд указал, что обеспечение прохождения государственной экспертизы созданного проекта не может составлять обязанность подрядчика, так как в соответствии с законом (ст. 760 ГК) прохождение экспертизы обеспечивается заказчиком, а подрядчик участвует в этом процессе по необходимости (см. постановление ФАС СЗО от 05.12.2001 N А26-4127/01-01-10/143).

Другой окружной суд при рассмотрении спора между подрядчиком и заказчиком о взыскании стоимости выполненных проектных работ указал, что в соответствии с договором условием окончательной приемки работ и расчета за выполненные работы является прохождение выполненного проекта государственной вневедомственной экспертизы. Суд сделал вывод о том, что встречное обязательство ответчика по полной оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика только при условии получения положительного заключения экспертизы (см. постановление ФАС ПО от 30.06.2005 N А55-17848/04-24).

Правда, в другом, более позднем деле тот же окружной суд удовлетворил иск заказчика о взыскании выплаченного подрядчику аванса в связи с отказом заказчика от договора подряда. Ответчик по делу, возражая против иска, ссылался на то, что предъявление проекта экспертному учреждению является обязанностью заказчика. Суд отверг этот довод подрядчика, указав, что обеспечение прохождения экспертизы проекта составляет обязанность подрядчика, а не заказчика (см. постановление ФАС ПО от 02.02.2006 N А55-3385/2005-38). Таким образом, суд фактически признал, что обязанность обеспечения прохождения экспертизы проекта лежит на подрядчике в силу закона.

Интересное дело, связанное с толкованием ст. 760 ГК, было рассмотрено ФАС СЗО. Заказчик возражал против иска подрядчика, ссылаясь на то, что техническая документация, разработанная подрядчиком, не получила положительного заключения центра государственной вневедомственной экспертизы. Суд установил, что препятствием для согласования технической документации явилось бездействие заказчика, а именно непредставление заказчиком необходимых данных по мероприятиям гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций. Поэтому суд признал, что в соответствии во ст. 718 ГК отсутствие согласования выполненной документации не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы (см. постановление ФАС СЗО от 29.04.2005 N А66-4759/2004).