634. Как судебная практика понимает норму ст. 993 ГК об ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной комиссионером, в случае непроявления комиссионером необходимой осмотрительности в выборе контрагента?

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом договора, заключенного между ним и комитентом в случае, если комиссионер не проявил при выборе контрагента необходимую осмотрительность.

Наиболее подробные разъяснения смысла процитированной нормы содержится в Обзоре, утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, посвященном договору комиссии (п. 15).

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя).

Между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер реализовал третьему лицу товар, принадлежащий комитенту. Комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы последнего в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, комитент считал, что указанные обязанности комиссионера являются неисполненными и он обязан возместить недостающие суммы на основании п. 1 ст. 993 ГК. Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 993 ГК.

Суд принял обоснованное, по мнению высшей судебной инстанции, решение от отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993 ГК) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

Изучение судебной практики свидетельствует о наличии следующих проблем, связанных с применением п. 1 ст. 993 ГК. Зачастую именно на основании этой нормы суды взыскивают с комиссионера сумму задолженности третьего лица по сделке, совершенной комиссионером, в пользу комитента. При этом истец в исковом заявлении вообще не ссылается на то, что комиссионером при заключении договора не была проявлена необходимая осмотрительность. Такой подход является неверным, так как иск о взыскании с комиссионера долга третьего лица может быть удовлетворен только в том случае, если комитент не только сошлется, но и докажет неосмотрительность поведения комиссионера (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 665/02, ФАС ВСО от 21.09.2004 N А19-2131/0425-Ф02-3902/04-С2, от 27.06.2006 N А10-2279/05-ФО2-3047/06-С2), ФАС ЗСО от 20.07.2000 N Ф04/1791-389/А70-2000, от 02.03.2004 N Ф04/969-24/А02-2004, от 02.03.2005 N Ф04-969-24/А02-2004), ФАС УО от 03.11.1999 N Ф09-1444/99ГК, ФАС ЦО от 24.05.2005 N А354651/02-С22)*(710). В частности, по одному из делу окружной суд признал, что истец-комитент не представил доказательств, указывающих на то, что комиссионер, заключая сделки с сельскохозяйственными предприятиями по обмену (бартер) нефтепродуктов на поставку зерна, заведомо знал о том, что эти предприятия не смогут исполнить принятые на себя обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 13.07.2004 N Ф04/3803-1558/А27-2004).

Таким образом, проявление неосмотрительности при выборе контрагента заключается в заведомом знании того, что третье лицо не исполнит заключенный с комиссионером договор.

Эту мысль развил другой окружной суд, который признал, что комиссионер не может быть признан неосмотрительным в выборе в случае, если он произвел расчет с комитентом из собственных средств, не дожидаясь получения денег от покупателя товара, переданного ему комитентом для реализации. По мнению окружного суда, этот факт свидетельствует о том, что комиссионер не предполагал возможности неисполнения договора, заключенного с третьим лицом (см. постановление ФАС УО от 11.04.2006 N Ф09-2571/06-С6).

В еще одном деле суд признал, что осмотрительный комиссионер при заключении договора с третьим лицом должен запросить у контрагента документы о финансовом состоянии последнего, а также потребовать "обеспечения договора 100 %-ной предоплатой или другими мерами: залогом, поручительством, гарантией, страхованием" (см. постановление ФАС ПО от 07.12.1999 N А06-664-3/99).

Комиссионер не может быть признан неосмотрительным в выборе контрагента в случае, если он действовал в соответствии с условиями выданного ему комиссионного поручения, которым ему было предписано заключить договор с определенным лицом (см. постановление ФАС ЗСО от 02.03.2005 N Ф04-969-24/А02-2004).