633. Что такое делькредере?

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК делькредере - это ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом.

Важным является следующий тезис, сформулированный высшей судебной инстанцией: ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные п.

Президиум ВАС РФ приводит в качестве обоснования этого тезиса следующий судебный спор. Индивидуальный предприниматель (комитент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО (комиссионеру) и ООО (покупателю) о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков. В договоре комиссии закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку. Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления иска.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а настоящий иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера.

По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК для данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере*(706).

Выдача комиссионером ручательства является, как правило, возмездной сделкой и оплачивается комитентом дополнительно. Дополнительное вознаграждение за ручательство (делькредере) не входит в комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комитентом комиссионеру, и определяется соглашением комитента и комиссионера. В случае же если комиссионер выдал ручательство, не выговорив себе вознаграждение, то суды, как правило, отказывают в иске о взыскании вознаграждении за делькредере по правилам ст. 424 ГК (см., например, постановление ФАС ВВО от 30.01.2006 N А28-4693/2005-99/4).

Так, по одному из дел окружной суд указал, что в силу правил ст. 993 ГК соглашение о делькредере между комитентом и комиссионером должно заключаться в письменной форме. Суд отметил, что истец не представил доказательств наличия между истцом и ответчиком письменного соглашения о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьими лицами, ответчик же наличие такого соглашения отрицал. Ссылку истца на составленные ответчиком отчеты, которые, по его мнению, свидетельствовали о принятии ответчиком ручательства, суд признал несостоятельной, так как подписание сторонами отчетов комиссионера по реализации им принадлежащего комитенту товара с указанием совершенных в отношении третьих лиц сделок, не может рассматриваться в качестве соглашения, по которому ответчик принял на себя делькредере (см. постановление ФАС ЗСО от 26.01.2006 N Ф04-9914/2005(19038-А67-8)).

Однако ФАС МО продемонстрировал иной подход, признав, что если в договоре размер вознаграждения за выдачу ручательства или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение выплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п.

Суды полагают, что условие о ручательстве комиссионера за исполнение обязательства третьим лицом имеет место и тогда, когда в договор комиссии помещено выражение "комиссионер принимает на себя обязательство обеспечить своевременное получение платежей" (см. постановление ФАС МО от 18.07.2000 N КГ-А40/2976-00). Этот подход противоречит практике высшей судебной инстанции: в информационном письме Президиума ВАС РФ, посвященному договору комиссии, Суд приводит в качестве примера правильного разрешения спора между комитентом и комиссионером судебный акт, в котором обеспечение своевременного получения платежей не было признано делькредере (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 665/02).

В другом деле тот же окружной суд (см. постановление от 15.06.2000 N КГ-А40/2318-00) почему-то указал, что комиссионер, подписав график платежей, составленный своим контрагентом по сделке, принял на себя ручательство за исполнение этого графика. Ни в первом, ни во втором случае делькредере нет, так как оно должно быть выражено положительно и недвусмысленно.

Несмотря на то что норма о делькредере помещена законодателем в главу ГК, посвященную договору комиссии, это не означает, что стороны других договоров посреднического типа (поручение, агентирование) не вправе включать в договор условие о ручательства посредника за исполнение сделки третьим лицом*(708). Приведем в качестве примера следующее деле. Суд, рассматривая спор между принципалом, с одной стороны, и агентом и лицом, с которым агент совершил сделку, с другой стороны, установил, что агент принял на себя ручательство перед принципалом за исполнение третьим лицом обязательств по заключенному договору.

Между тем в договоре агентирования было предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала. Суд первой инстанции констатировал ничтожность условия о ручательстве, указав, что нормы гл. 49 ГК не предусматривают возможности поверенного выдавать ручательства за третьих лиц. Суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, признал этот вывод нижестоящего суда неверным. Окружной суд, в частности, сославшись на принцип свободы договора, подчеркнул, что поскольку нормами закона не предусмотрен запрет на принятие на себя агентом дополнительных обязательств, предусмотренных спорными договорами, то оснований для утверждения о том, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нет. Соответственно, не было у суда и оснований для признания этих сделок ничтожными (см. постановление ФАС СЗО от 25.12.2006 N А05-5787/2006-18).