631. Как судебная практика толкует п. 2 ст. 991 ГК о праве комиссионера на вознаграждение при неисполнении договора комиссии?

В соответствии с нормой п. 2 ст. 991 ГК комиссионер сохраняет право на получение вознаграждения по договору комиссии в том числе и тогда, когда договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента.

Суды, применяя эту норму, пришли к следующему выводу: право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. В качестве примера, иллюстрирующего этот тезис, можно привести следующий судебный спор.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании комиссионного вознаграждения. Суд установил, что между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение п. 2 ст. 991 ГК в совокупности с правилами ст. 999 ГК, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие, не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Мысль о том, что выплата вознаграждения комиссионера не может быть связана с надлежащим исполнением третьими лицами заключенных комиссионеором для комитента сделок, высказывалась также и окружными судами. Например, по одному из дел суд признал, что вывод суда первой инстанции о том, что право на вознаграждение у комиссионера возникает только по фактически произведенным комитентом поставкам, является ошибочным, так как он противоречит норме п. 2 ст. 992 ГК (см. постановление ФАС СЗО от 29.03.2000 N А56-28263/99).

Доказывание того, что исполнение договора комиссии не состоялось по причинам, связанным с действиями комитента, лежит на комиссионере (см. постановление ФАС ДО от 08.02.2005 N Ф03А59/04-1/4451). По одному из дел окружной суд следующим образом определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию комиссионером, требующим с комитента уплаты вознаграждения по правилам п. 2 ст. 991 ГК: комиссионер должен представить доказательства отмены поручения, прекращения действия договора комиссии и вины ответчика в неперечислении денежных средств для исполнения договора, заключенного комиссионером.

Из цитированного чуть выше фрагмента обзора практики ВАС РФ следует, что обусловленность права комиссионера на вознаграждение исполнением совершенной им сделки противоречит принципу возмездности договора комиссии. В связи с этим возникает вопрос: могут ли стороны договора комиссии предусмотреть в договоре, что комиссионер имеет право на вознаграждение только в случае надлежащего исполнения третьим лицом сделки, заключенной с комиссионером? Исходя из мнения, высказанного высшей судебной инстанцией, такое условие договора будет являться недействительным. Это мнение высказал, к примеру, ФАС СЗО (см. постановления от 14.07.2004 N А05-8235/03-3 и от 17.11.2004 N А05-3663/04-23).

ФАС ВВО (см. постановление от 11.09.2001 N А28-2704/01-92/19) признал возможным и не противоречащим закону следующее условие договора комиссии: вознаграждение комиссионера определяется в зависимости от количества принятого покупателем по договору поставки, заключенному комиссионером, товара, принадлежащего комитенту.

Суды полагают, что в случае, если исполнение договора комиссии не состоялось в связи с отзывом комиссионного поручения (см. постановление ФАС МО от 31.01.2006 N КГ-А41/13104-05-П-1,2), расторжением договора комиссии по инициативе комитента (см. постановление ФАС ВСО от 07.12.2000 N А19-5741/00-31-ФО22611/00-С2) комиссионер сохраняет право на получение вознаграждения. Однако право на вознаграждение утрачивается в том случае, если неисполнение комитентом договора комиссии состоялось в связи с небрежностью или недобросовестностью самого комиссионера. Например, по одному из дел суд установил, что комиссионером не соблюдены условия договора комиссии в части извещения комитента о заключенной сделке, не приняты меры для исполнения обязанности продавца по отношению к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества. В связи с этим комитент отказался от договора комиссии, но и право комиссионера на вознаграждение также прекратилось (см. постановление ФАС ВСО от 08.02.2005 N А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2).