138. Как расценивает судебная практика договор, в котором одним из обмениваемых товаров выступает вексель?

Вексель является ценной бумагой, существующей исключительно в документарной форме. Как и всякая ценная бумага, вексель является объектом гражданских прав. Помимо этого, вексель, как известно, удостоверяет заемное обязательство.

С одной стороны, судебная практика рассматривает вексель в качестве товара, способного к обмену на другой товар. Причем речь идет как о тех случаях, когда векселя передаются в обмен на другую вещь (например, ФАС МО признал допустимым обмен векселей на квартиру - см. постановление от 10.10.2000 N КГ-А40/4535-00), так и когда меняют одни веселя на другие (договор, по которому передаются векселя разных векселедателей, судом признан договором мены - постановления ФАС МО от 20.12.2006, 26.12.2006 N КГ-А40/11756-06, ФАС ВВО от 02.03.2001 N А79-3658/2000-СК2-3251).

С другой стороны, существует позиция, согласно которой передача векселя при наличии встречной обязанности передать товар рассматривается как оплата, а отношения квалифицируются как купля-продажа. Вот обоснование данной точки зрения.

Как установил суд, во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 13 735 329,33 руб. В свою очередь ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара путем передачи истцу векселей на сумму 10 000 000 руб., а также перечислением на расчетный счет истца 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки необоснованно расценен судом первой инстанции как договор мены. Условия п. 3.1 данного договора следует рассматривать не как встречную обязанность ответчика по передаче истцу товара в обмен на полученный от истца, а как форму расчета между данными лицами. Из существа названного условия договора следует, что у сторон фактически возникли денежные обязательства, что противоречит правовой природе договора мены (см.

Таким образом, вопрос, который необходимо решить, заключается в том, как определить, происходит ли передача векселя в качестве оплаты или как встречное предоставление товара?

Вот пример сказанного. Довод заявителя о том, что спорное правоотношение следует квалифицировать как договор мены, отклоняется.

Передача векселя за полученный товар сама по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору мены. В силу п. 1 ст. 567 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Из материалов дела не усматривается, что стороны рассматривали вексель в качестве товара и имели намерение обменять его на другой товар. Напротив, ссылка в акте приема-передачи векселя на накладную (с указанием суммы НДС) дает основания считать, что действительная воля сторон по сделке была направлена на использование векселя в качестве средства платежа, что не противоречит гражданскому законодательству РФ и правовой природе векселя (см. постановление ФАС УО от 26.04.2004 N Ф09-1107/04ГК).

Напротив, простая передача векселя (без указания основания передачи) практикой не рассматривается в качестве оплаты. В спорных актах приема-передачи не указано, что вследствие передачи векселей у сторон возникли какие-либо обязательства. Акт приема-передачи векселя может рассматриваться как договор купли-продажи в тех случаях, когда в нем указано на возникновение у сторон взаимных обязательств по передаче векселя и уплате за него определенной суммы (ст. 454 ГК).

Спорные акты приема-передачи не содержат таких условий, следовательно, не могут быть признаны договорами купли-продажи. В данных актах также отсутствуют указания, во исполнение какой сделки была совершена передача векселей (см.

Очевидно, следует согласиться с той позицией, которая не рассматривает вексель в качестве средства платежа по той причине, что вексель не есть средство платежа (в лучшем случае - суррогат денег). Лишь впоследствии (при предъявлении векселя к платежу обязанному субъекту) такой вексель трансформируется в денежную сумму. Как указано одним из судов, по смыслу ст. 454, 455, 567 (п. 2) ГК под товаром, допускаемым к обмену, следует понимать также ценные бумаги, к числу которых относится и вексель (см. постановление ФАС ДО от 17.09.2002 N Ф03-А51/02-1/1852).

Еще одним аргументом в пользу сказанного является невозможность возникновения денежных обязательств. Так, суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости векселей и возмещении убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам отказано, так как передача ответчику в качестве оплаты за продукцию векселей исключает возможность реального пользования денежными средствами (см. постановление ФАС ВВО от 02.02.2000 N 2688/99).

139. Может ли договор мены быть заключен в устной форме?

Мена, как, впрочем, и любой иной договор, подчиняется общим правилам заключения договора, в том числе и в отношении формы.

Вот как разрешил дело один из окружных судов, перед которым встал вопрос о допустимости устной формы для договора мены. Так, арбитражный суд установил, что в июле 2002 г. между предпринимателем Ш. и предпринимателем В. был заключен в устной форме договор мены.

Суд округа пришел к следующему выводу. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам гл. 31 ГК и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Следовательно, договор мены должен заключаться в форме, тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи соответствующего товара.

Как представляется, вопрос о допустимости устной формы договора совершенно не зависит от сущности обмениваемого товара. Он должен решаться исключительно в зависимости от субъектного состава и суммы совершаемой сделки. Именно так и подошел к поставленному вопросу ФАС ВВО (см. постановление от 21.07.2004 N А82-5144/2003-10).

Как явствует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор в письменном виде путем подписания единого документа либо путем фактического исполнения письменного предложения (оферты) контрагента сторонами не заключался и условия об обмене товарами не согласовывались. Поэтому нормы ГК, регулирующие мену, к взаимоотношениям сторон не применимы. Представленные истцом в дело товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями передающей и принимающей сторон, свидетельствует о совершении спорящими сторонами взаимных сделок купли-продажи (см. постановление ФАС ВВО от 28.06.2001 N А28-1026/01-57/4).