140. Может ли договор мены носить смешанный характер?

Известно, что стороны в силу принципа свободы договора могут заключать договоры с различным содержанием (в том числе и смешанного типа). Возможно ли заключить договор мены только части продукции, а в отношении другой части договориться, например, о купле-продаже?

На поставленный вопрос практика дает отрицательный ответ.

По смыслу п. 1 ст. 568 ГК при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован как договор мены, поскольку содержит противоречащие существу данного вида сделки условия о цене поставляемой продукции и форме расчетов за нее (см. постановление ФАС ВВО от 15.05.2002 N А79-4783/01-СК2-4076)*(55).

Другой окружной суд пришел к аналогичному выводу, обосновав невозможность существования смешанного договора мены так. Довод истца о том, что договор аренды с правом выкупа является по сути договором аренды с элементами договора мены, так как частично оплата произведена векселями, суд области обоснованно посчитал ошибочным.

Кассационная инстанция указывает, что спорный договор по своей природе является договором купли-продажи, поскольку предусматривает возмездное отчуждение имущества с рассрочкой платежа. Действующее законодательство не предусматривает обязательного исполнения обязанности покупателя по оплате цены путем перечисления денежных средств через банк или путем оплаты наличными денежными средствами.

Суд области обоснованно сделал вывод о том, что в расчетах между сторонами при продаже имущества могут применяться векселя, так как способ прекращения денежного обязательства не влияет на правовую природу заключенного договора. Кроме того, вексель по своей сути является средством платежа и кредитования (см. постановление ФАС ЦО от 28.08.2002 N А14-1005/02/34/20). Допускает наличие в договоре мены возможности частичной оплаты ФАС УО (см. постановление от 30.01.2006 N Ф09-4371/05-С3).

Что касается иных вариантов (без сочетания мены и купли-продажи), то практика знает такие примеры. Вот один из них. По договору поставщик обязался поставить покупателю для переработки на комбикорм 200 тыс. кг ячменя фуражного и 150 тыс. кг пшеницы фуражной по цене 0,65 руб. за 1 кг на общую сумму 227 500 руб. Покупатель обязался с урожая 2002 г. не позднее 20.07.2002 поставить 200 тыс. кг ячменя фуражного и 150 тыс. кг пшеницы фуражной по цене 0,65 руб. за 1 кг для переработки на комбикорм или комбикорм на общую сумму 227 500 руб.

По правовой природе указанные договоры являются смешанными и включают в себя элементы договоров товарного кредита и мены (если должник избирает способ исполнения в виде передачи комбикорма).

По правилам п. 3 ст. 421 ГК к правоотношениям, по которым общество получило зерно и передало на эту же сумму комбикорм, подлежат применению нормы, регулирующие мену, а к остальным - товарный кредит (см. постановление ФАС СКО от 26.12.2006 N Ф08-6655/2006 N А32-23928/2003-42/611)*(56).

Допускается также сочетание мены и коммерческого кредита. Так, при разрешении спора суд правомерно определил правовую природу заключенного сторонами договора как договора мены с элементами коммерческого кредита, поскольку его условия соответствуют ст. 567 и 823 (ч. 1) ГК (см. постановление ФАС СКО от 10.08.2006 N Ф08-3076/2006, а также мены и подряда (см. постановление ФАС ПО от 10.05.2005 N А65-17265/03-СГ3-14/13).