<<
>>

2. Как судебная практика понимает норму п.2 ст.1 ГК, гласящую, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе?

В подавляющем большинстве случаев суды приводят норму п.2 ст.1 ГК о приобретении и осуществлении гражданских прав волей и в интересах участников гражданского оборота для обоснования, например, принципа свободы договора (см.

например: постановление ФАС СКО от 23.12.1999 NФ08-2925/99) либо тезиса о том, что лицо, добровольно вступившее в договорные отношения, не может произвольно отказываться от исполнения собственных обязательств, даже если они становятся для него невыгодными либо затруднительными (см. постановления ФАС СКО от 20.09.2006 NФ08-4629/06; ФАС ПО от 23.11.2006 NА06-1060\2-22\06).

Однако встречаются случаи и более «экзотического» применения этой нормы ГК. Приведем в качестве примера следующее дело. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК. Истец указал, что он является кредитором по денежному обязательству, возникшему на основании исполнительного листа арбитражного суда, который не был исполнен должником в добровольном порядке. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

Суд указал, что неисполнение исполнительного листа регламентируется не нормами ГК, а нормами АПК и другими федеральными законами. Далее суд указал, что спорные правоотношения не имеют признаков, присущих гражданским правоотношениям, – в частности, в отношениях по исполнению вступившего в законную силу решения суда отсутствует признак осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Исполнение решения суда на основании исполнительного листа не является, по мнению окружного суда, свободным волеизъявлением участников процесса, так как в данном случае после принятия судом решения наступает следующая стадия арбитражного процесса – исполнительное производство, регулируемое нормами Закона об исполнительном производстве.

В итоге окружной суд пришел к выводу, что обязанность должника исполнить судебное решение не является гражданско-правовой обязанностью. Окружной суд указал, что, получив исполнительный лист, истец должен был обратиться за принудительным исполнением решения суда к судебному приставу-исполнителю, а не ждать добровольного исполнения решения с тем, чтобы причинить вред другому лицу предъявлением дополнительных санкций (см. постановление ФАС ЗСО от 29.03.2001 NФ04/885-245/А45-2001).

Подобное толкование п.2 ст.1 ГК является грубейшей ошибкой, свидетельствующей о совершеннейшей некомпетентности судей, принявших процитированное постановление. Исполнение судебного решения не имеет никакого отношения к принципу осуществления прав своей волей и в своем интересе. Нетрудно заметить, что в п.2 ст.1 ГК говорится об осуществлении прав, а не об исполнении обязанности. Ровным счетом, можно утверждать, что и отношения по возврату суммы займа не являются гражданско-правовыми, так как заемщик возвращает деньги не по доброй воле, а потому что он обязался к этому в договоре займа.

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 2. Как судебная практика понимает норму п.2 ст.1 ГК, гласящую, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе?:

  1. Физические и юридические лица, как правило, осуществляют гражданские права и обязанности, в том числе
  2. Оглавление
  3. 1. Как в судебной практике понимаются и толкуются принципы равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории РФ?
  4. 2. Как судебная практика понимает норму п.2 ст.1 ГК, гласящую, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе?
  5. 46. Как следует поступить, если участники или орган, на которые возложена обязанность (контроль) по ликвидации юридического лица, ее не исполняют?
  6. 111. Как арбитражная практика трактует нормы ст.146 ГК, не согласующиеся с принципом о следовании права из ценной бумаги за правом на ценную бумагу?
  7. 337. Как судебная практика понимает выражение «разумный срок», использованное законодателем в п.2 ст.314 ГК?
  8. 437. Как арбитражная практика толкует норму п.3 ст.389 ГК – как правило, устанавливающее один из многих возможных способов оформления уступки требования по ордерной ценной бумаге, или как правило о единственном способе такого оформления? Имеется ли в ней в виду, что индоссамент применим только к требованиям из ордерных ценных бумаг, но не иных оснований?
  9. 270. Как судебная практика трактует положение п. 2 ст. 703 ГК о том, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику?
  10. 288. Как судебная практика понимает содействие заказчика в исполнении договора подряда?
  11. 289. Какова судебная практика применения норм ст. 719 ГК о праве подрядчика приостановить исполнение договора подряда?
  12. 292. Какова судебная практика применения норм ст. 723 ГК об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы?
  13. 558. Что такое хранение с обезличением? Как судебной практикой решается вопрос о праве собственности на вещи, хранимые по договору хранения с обезличением?
  14. 569. Какова судебная практика применения нормы ст. 903 ГК о возмещении убытков, причиненных хранителю?
  15. 579. Какова судебная практики применения норм ст. 916 ГК о выдаче товара по двойному складскому свидетельству?
  16. 634. Как судебная практика понимает норму ст. 993 ГК об ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной комиссионером, в случае непроявления комиссионером необходимой осмотрительности в выборе контрагента?
  17. 639. Какова судебная практика применения норм ст. 998 ГК об ответственности комиссионера за сохранность имущества комитента?
  18. 652. Какова судебная практика применения норм ст. 1008 ГК?
  19. 727. Как судебная практика трактует ст. 1103 ГК о применении норм о неосновательном обогащении к иным требованиям, которые указаны в данной статье?
  20. 730. Какова судебная практика применения норм п. 2 ст. 1104 ГК об ответственности приобретателя перед потерпевшим?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -