§ 1. Основные положения (ст.48-65) 27. Каким образом арбитражной практикой используются нормы ГК о понятии и признаках юридического лица? Встречались ли в арбитражной практике дела о возможности признания за какими-либо организациями статуса юридических лиц?


ГК дает традиционное для отечественного права определение юридического лица, рассматривая его как организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.
48 ГК).
Соответственно данному определению для признания юридического лица субъектом права доктрина выделяет известную совокупность необходимых и достаточных признаков, к числу которых относят: 1) организационное единство, которое проявляется в обособлении деятельности юридического лица от деятельности его учредителей и закрепляется в учредительных документах, посредством определения наименования, места нахождения, порядка управления деятельностью и целей деятельности юридического лица; 2) имущественная обособленность, которая выражается в закреплении за юридическим лицом определенного имущества на таком праве, которое позволяло бы исключить всякое вмешательство всех третьих лиц (включая и учредителей); 3) самостоятельная имущественная ответственность своим имуществом по своим обязательствам; 4) выступление в гражданском обороте от своего имени. Необходимость в государственной регистрации организации в качестве юридического лица представляет собой пятый признак, текстуально не вошедший в ст. 48 ГК.
Перечисленная совокупность признаков является самодостаточной, а с другой стороны – необходимой для признания лица субъектом права. Наличие у организации признаков юридического лица важно учитывать для правильного определения ее гражданской и процессуальной правосубъектности. В этом отношении весьма показательно дело, в рамках которого обсуждался вопрос о гражданском и гражданско-процессуальном статусе войсковой части, а именно – о возможности ее государственной регистрации в качестве юридического лица (см. постановление ФАС СЗО от 18.04.2005 NА42-3716/04-17). Суд установил, что войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач. Войсковая часть финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, т.е. у нее отсутствует один из необходимых признаков юридического лица. Руководствуясь этим соображением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о государственной регистрации войсковой части в качестве юридического лица.
28. Может ли собственник передать свое имущество в оперативное управление хозяйственному обществу?
В практике возник вопрос о законности действий учредителя ООО по закреплению за этим обществом имущества на праве оперативного управления. Суд указал, что исходя из смысла ст.296 ГК субъектами права оперативного управления могут быть унитарные предприятия и учреждения. Анализ данной нормы ГК определенно указывает на то, что правомочие собственника по передаче имущества в оперативное управление распространяется только на вышепоименованные субъекты этого права – унитарные предприятия и учреждения.
Следовательно, за хозяйственными обществами имущество на праве оперативного управления не может быть закреплено его собственником. Суд также указал, что хотя гражданское законодательство и допускает такую передачу имущества его собственником другим юридическим лицам, которая не влечет для них перехода данного права собственности (ст.606, 1012 ГК), но она не может предполагаться. Если в деле отсутствуют доказательства реализации правомочий собственника (учредителя ООО) именно таким путем, то имущество нельзя считать переданным (см. постановление ФАС ДО от 27.05.2003 NФ03-А16/03-1/1079).
К сделанному судом выводу следует добавить, что ГК в абз. 3 п.2 ст.48 прямо указывает на тех лиц, в отношении которых учредители имеют право собственности или иное вещное право – государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
29. Вполне ли точно ГК описывает отношения, связывающие участников хозяйственных обществ с самими обществами?
ГК указывает, что в хозяйственном товариществе или обществе участники имеют обязательственные права в отношении общества, но не имеют вещных прав на имущество общества (абз. 2 п.2 ст.48 ГК)[27].
В обширной литературе по корпоративному праву мнение о том, что участник хозяйственного общества и само общество связаны не простым обязательственным, а особым корпоративным правоотношением, содержание которого значительно более сложное, чем содержание обязательства, является господствующим.
Суды, между тем, квалифицируют (вслед за ГК) названную связь как обязательственную. Так, один из окружных судов указал следующее. К обязательственным правам в соответствии со ст.94 ГК относится в том числе право участника выйти из общества независимо от согласия других участников с получением стоимости части имущества, соответствующей доле этого участника в уставном капитале (см. постановление ФАС ЗСО от 24.10.2006 NФ04-6127/2006(26623-А03-11) по делу NА03-1439/06-38).
Мы полагаем, что связь между участником и обществом, называемая ГК обязательственной, в действительности не является таковой. Заметим, что праву участника общества выйти из общества должна корреспондировать какая-либо обязанность самого общества – если считать связь между ними обязательственной. Получение стоимости части имущества не может выступать в качестве такой корреспондирующей обязанности, поскольку последнюю возможно реализовать только в случае выхода. Между тем участник может никогда не воспользоваться данным правом. Право на получение информации, право на управление обществом также не могут рассматриваться в качестве корреспондирующих обязанностей, ибо носят неимущественный характер. Право на получение части прибыли у участника возникает только лишь при принятии общим собранием соответствующего решения. Таким образом, в том значении, которое использует ст.307 ГК (понятие обязательства), отношения между участником общества и самим обществом нельзя признать обязательственными.
<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме § 1. Основные положения (ст.48-65) 27. Каким образом арбитражной практикой используются нормы ГК о понятии и признаках юридического лица? Встречались ли в арбитражной практике дела о возможности признания за какими-либо организациями статуса юридических лиц?:

  1. 431. Встречались ли в арбитражной практике случаи уступки требований, противоречащие положениям законов или иных правовых актов, запрещающих такую уступку? Если встречались, то каким именно нормам такие случаи противоречили?
  2. 429. Какие из возражений должника первоначальному кредитору (цеденту) были предметом изучения арбитражной практики? В частности, не сформулировано ли в арбитражной практике каких-либо ограничений в применении правил ст.386 ГК?
  3. 498. Каковы наиболее часто встречающиеся в арбитражной практике случаи привлечения лиц к субсидиарной ответственности?
  4. 460. Встречались ли в арбитражной практике случаи исчисления убытков по ценам, существовавшим в иные моменты времени, нежели те, что перечислены в п.3 ст.393 ГК? Чем суды руководствовались, делая подобные отступления от нормы закона?
  5. 397. Используется ли (и если да - то как) в арбитражной практике определение облигации, данное в ст. 816 ГК?
  6. 509. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила об особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц в случае несостоятельности (банкротства) основного должника?
  7. 255. Какие основания возникновения права общей долевой собственности встречаются в судебно-арбитражной практике?
  8. 616. Какие критерии выработала арбитражная практика для определения разумности расходов, понесенных одной из сторон на оплату услуг представителя в арбитражном процессе?
  9. 515. Привнесла ли современная судебно-арбитражная практика какие-либо новации в понимание и применение нормы п.1 ст.401 ГК, которая закрепляет один из классических принципов гражданского права – начало виновной ответственности за нарушение обязательств?
  10.   3.2. Признание требования исполнения в натуре в арбитражной и судебной практике
  11. 26. Юридический статус и основные признаки кредитных организаций
  12. 45. Юридическая практика: понятие и виды судебной практики в украинском праве.
  13. 8.2. Понятие и основные признаки юридического лица
  14.   § 3. Практика применении положений Венской конвенции об исполнении в натуре Ограничение исполнения в натуре в арбитражной и судебной практике
  15. 498. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила применения ареста денежных средств на банковском счете?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -