569. Какова судебная практика применения нормы ст. 903 ГК о возмещении убытков, причиненных хранителю?

В качестве иллюстрации практики правильного применения ст. 903 ГК можно привести следующий спор.

Хранитель обратился в арбитражный суд с иском к поклажедателю о взыскании убытков, причиненных истцу при исполнении договора хранения, составляющих стоимость восстановительного ремонта, стоимость повторного обследования конструкции перекрытия складского помещения и упущенную выгоду.

Окружной суд установил, что по договору хранения ответчик передал истцу на ответственное хранение товары (газированные напитки), требующие сухого хранения. В период нахождения товара на складе в результате некондиционности упаковки произошел разлив напитков, что привело к повреждению имущества истца и причинению ему убытков. Факт причинения убытков и их размер подтверждаются, по мнению окружного суда, имеющимися в материалах дела экспертным заключением и сметой по затратам, связанным с ремонтом полов. Окружной суд указал, что поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков, нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования хранителя.

Доводы поклажедателя о том, что суд не применил нормы материального права, которые, по его мнению, подлежали применению, а именно ст. 910, 893 ГК, суд кассационной инстанции нашел несостоятельными, поскольку истцом были соблюдены условия хранения, предусмотренные договором, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения условий хранения товара (см.

570. Как суды понимают норму ст. 904 ГК о прекращении договора хранения по требованию поклажедателя?

В соответствии со ст. 904 ГК хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суды совершенно справедливо квалифицируют действия поклажедателя, требующего возврата товара, как отказ от исполнения договора (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК) (см. постановление ФАС УО от 03.01.2001 N Ф09-1946/2000ГК). В этой связи представляется совершенно неверным вывод, сделанный тем же окружным судом пять лет спустя. Рассматривая спор о взыскании с поклажедателя вознаграждения по договору хранения, суд отклонил довод ответчика о том, что договор хранения был прекращен в связи с досрочным востребованием товара с хранения в соответствии со ст. 904 ГК, и указал следующее: "Довод заявителя жалобы о том, что договор хранения прекращен на основании письма поклажедателя, отклоняется, поскольку ст. 904 ГК и договором хранения не предусмотрено право поклажедателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке" (см. постановление ФАС УО от 14.11.2006 N Ф09-10100/06-С3). Соображения, которые привели окружной суд к такому, противоречащему совершенно недвусмысленному содержанию ст. 904 ГК, выводу в постановлении, увы, не приводятся...

Суды полагают, что требование поклажедателя о возврате товара может быть выражено не только в письме, направленном хранителю, но и посредством предъявления в суд иска о возврате товара, помещенного на хранение (см. постановление ФАС ЦО от 10.10.2006 N А09-11799/04-9).

В случае досрочного востребования товара с хранения хранитель имеет право требовать уплаты вознаграждения за хранение, пропорционального сроку, когда товар находился на хранении (см. постановление ФАС ПО от 06.04.2005 N А49-10031/04-80/24).

Любопытный спор, связанный с применением ст.

571. Какие обязательства по хранению, возникающие в силу закона, имеются в виду в ст. 906 ГК?

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды квалифицируют в качестве обязательств по хранению, возникающих в силу закона, следующие:

- обязательства, возникающие вследствие передачи на хранение имущества, арестованного судебным приставом в рамках исполнительного производства*(652);

- обязательства, возникающие вследствие передачи на хранение имущества, изъятого следователем в рамках расследования уголовного дела (см. постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N 8098/99, ФАС ПО от 17.02.2005 N А65-6482/04-СГ1-5);

- обязательства, возникающие в связи с задержанием автотранспортного средства и помещением его на специализированную стоянку (см. постановления ВС РФ от 25.07.2006 N КАС06-260, ФАС СЗО от 21.12.2006 N А56-16085/2006);

- обязательства покупателя по ответственному хранению товара, поставленного поставщиком с нарушением условий договора поставки (см. постановление ФАС СЗО от 02.10.2006 N А56-59835/2005);

- обязательства, возникающие у продавца по договору розничной купли-продажи, принявшего вещь от покупателя для осуществления гарантийного обслуживания (см. постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7, п. 20.1).