<<
>>

Статья903. Возмещение убытков, причиненных хранителю

1. При возложении на поклажедателя ответственности, предусмотренной коммент. ст., важное значение имеют два тесно взаимосвязанных, но относительно самостоятельных вопроса. Первый состоит в том, требуется ли для ее применения вина поклажедателя, который сам мог ничего не знать об опасных или вредных свойствах своего имущества. По смыслу закона ответственность должен нести лишь виновный поклажедатель, который не сообщил хранителю необходимую информацию, хотя обладал ею и мог это сделать. При установлении вины поклажедателя во внимание должны быть приняты его профессионализм, характер сданного на хранение имущества и другие обстоятельства, позволяющие прийти к выводу относительно его осведомленности о свойствах имущества.

2. Второй вопрос касается уже хранителя и заключается в оценке того, когда хранитель должен был знать об опасных свойствах принимаемого на хранение имущества. Здесь критерием выступает прежде всего профессионализм хранителя. Естественно, что к профессиональному хранителю предъявляются более строгие требования, так как постоянно занимаясь такого рода деятельностью, он обязан знать о том, что определенное имущество может обладать опасными свойствами или проявлять их при известных обстоятельствах. Не случайно закон предоставляет такому хранителю достаточно широкие возможности по обезвреживанию или даже уничтожению опасного имущества (см. ст.894 ГК). Поэтому если профессиональный хранитель проявил невнимательность, он должен нести ответственность за негативные последствия своего поведения.

Статья904. Прекращение хранения по требованию поклажедателя

1. Месторасположение данной статьи в гл.47 ГК, равно как и обоснованность ее самостоятельного существования вызывают недоумение, поскольку она вполне могла бы быть одним из пунктов ст.889 ГК, посвященной сроку хранения. По всей вероятности, составители проекта желали особо подчеркнуть право поклажедателя в любой момент забрать свою вещь и тем самым прервать договор хранения в одностороннем порядке. Данное правило сформулировано императивным образом, что также едва ли обосновано.

2. Коммент. ст.не решает, однако, вопроса о том, должен ли поклажедатель возместить хранителю причиненные таким односторонним отказом от договора убытки. В данном случае вступает в действие общее правило, в соответствии с которым убытки подлежат возмещению виновной в расторжении договора стороной.

Статья905. Применение общих положений о хранении к отдельным его видам

1. Статьясодержит стандартное правило о приоритете специальных норм о хранении над общими положениями о хранении, которое в той или иной форме закреплено и в других крупных главах ГК, посвященных отдельным договорам (см., напр., п.5 ст.454, 625, 702 ГК и др.). Однако в отличие от них в коммент. ст.специально подчеркивается, что приоритетом над общими положениями обладают не только правила §2 и 3 гл.47 ГК, но и нормы, содержащиеся в других законах.

2. К специальным видам хранения, безусловно, применяются и многие общие положения общей части ГК, если они не изменены правилами §1 гл.47 ГК.

Статья906. Хранение в силу закона

1. В коммент. ст.речь идет о случаях, когда обязательство хранения возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств, без заключения на этот счет особого договора. Примерами такого хранения являются хранение находки (ст.227 ГК), безнадзорных животных (ст.230 ГК), незаказанного товара (ст.514 ГК) и др. К такого рода хранению применяются правила о договорах хранения, если только законом не установлены иные правила.

2. Данный вид хранения следует отличать от обязанностей по обеспечению сохранности имущества, которые являются составными частями других гражданско-правовых обязательств. В частности, подобные обязанности закон возлагает на подрядчика (ст.714 ГК), перевозчика (ст.796 ГК), комиссионера (ст.998 ГК) и участников целого ряда иных обязательств. Во всех этих и подобных им случаях взаимоотношения сторон регулируются правилами о соответствующих договорах, а не нормами о договорах хранения. Последние могут применяться в отдельных случаях лишь по аналогии закона, если это не противоречит существу обязательства.

<< | >>
Источник: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М. [и др.]. Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.). - "Проспект", 2010 г.. 2010

Еще по теме Статья903. Возмещение убытков, причиненных хранителю:

  1. Статья903. Возмещение убытков, причиненных хранителю
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -