<<
>>

  2.3. Возмещение убытков в случае расторжения договора 

  В отличие от статьи 74 Конвенции, предусматривающей общую формулу, применимую во всех случаях, когда понёсшая ущерб сторона имеет право на взыскание убытков, но практически ограниченную случаями ненадлежащего исполнения договорных обязательств, когда договор не расторгается, возмещение убытков в случае обращения кредитора к расторжению договора регулируется статьями 75 и 76 Конвенции.
2.3.1.
Определение убытков разницей между договорной ценой и ценой но совершённой взаимен сделке (ст. 75 Конвенции). Комментируя положения статьи 75 Конвенции относительно возмещения убытков за расторжение договора, следует отметить, что для исчисления убытков согласно этой статье понёсшая ущерб сторона должна заключить сделку взамен.
™ Решение МКАС от 22Л0.98 по делу № 9/Т998. - См. Розе»»берг М.Г. Арбитражная практика за 1998 г. - М.: «Статут», 1999. С. 189-192.
464 Например, решение МКАС от 02.08.99 по делу № 516/1996. - См. Розснберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. - М.: «Статут», 2002. С. 148. 149.

Если понёсшей ущерб стороной является покупатель, заменяющей сделкой будет закупка товара взамен товара, определённого в расторгнутом договоре/06 В свою очередь для понесшего ущерб продавца заменяющей сделкой будет продажа товара, идентифицированного в целях расторгнутого договора, другому покупателю. При этом расторжение договора имеет существенное значение для обращения к статье 75 Конвенции, подтверждением чему является дело № 138 ППТЮ (Апелляционный суд США по второму судебному округу*, США, 6 декабря 1995 г.), где поставка компрессоров, заказанных у другого поставщика до нарушения продавцом договора, не является заменой товара согласно статье 75 Конвенции.[81]
Возмещение убытков согласно статье 75 Конвенции допускается только в том случае, если договор расторгнут юридически действительным образом[82] понесшей ущерб стороной,4109 за что несет ответственность сторона-нарушитель.110 Заменяющие сделки, заключённые до расторжения договора, не попадают в сферу применения статьи 75 Конвенции.[83] Несмотря на условие, согласно которому договор должен быть расторгнут, в деле № 277 ППТЮ (Oberlandesgericht Hamburg, Германия, 28 февраля 1997 г.) судом был сделал вывод, что, с учётом необходимости содействовать соблюдению добросовестности в международной торговле, понёсшая ущерб сторона не должна доказывать, что она заявила о расторжении договора, если другая сторона дала ясно понять, что она не будет исполнять свои обязательства в установленный срок.
w Дело Xs 362 ППТЮ (Oberlandesgericht Naumburg% Германия, 27 апреля 1999 г.) (продавец, который перепродал товар после того, как понесший ущерб покупатель заявил о расторжении договора, не имеет праоа на иозмс-щенис убытков согласно статье 75 ВК).
Л1° Решение МКАС от 01.12.95 по делу № 22/1995 (расторжение договора последовало по причинам, за которые отвечают обе стороны, по причине чего не подлежало бы удовлетворению требование о возмещении па ос но ланий статьи 75 ВК). - См. Розснберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий.
- М.: МЦФЭР..1997. С. 172, 173.

Заключительное положение статьи 75 Конвенции предусматривает, что понёсшая ущерб сторона вправе дополнительно взыскать убытки на основании статьи 74 Конвенции. Арбитражный суд МТП истолковал это положение так, что если понёсшая ущерб сторона не соблюдает* условий для применения статьи 75 Конвенции, она, тем не менее, может взыскать убытки в соответствии со статьёй 74 Конвенции, тем самым в своём решении № 8574 (сентябрь 1996 г.) (Unilex) Арбитражный суд МТП заключил, что убытки возмещены согласно статье 74 Конвенции, когда понёсшая ущерб сторона не имела права на возмещение согласно статье 75 Конвенции, поскольку она заключила заменяющие сделки, не расторгнув договор юридически действительным образом. В другом решении от 31 марта 2005 г. (дело gt;fe 730 ППТЮ (Audiencia Provincial de Valencia (Seccion S% Испания)) суд установил, что в связи с поздним уведомлением о расторжении договора ни статья 75, ни статья 74 Конвенции не применяются и что иск покупателя, требовавшего возмещение убытков-в виде первоначальной договорной ценой и ценой совершённой взамен сделки, не соответствует указанным в статье 74 Конвенции требованиям.
Даке если кредитор имел право взыскать убытки согласно статье 75 Конвенции, он вместо этого может предпочесть возмещение убытков в соответствии со статьей 74 Конвенции.412 При этом убытки, взыскиваемые согласно статье 74 Конвенции, могут исчисляться во многом так же, как бы они исчислялись в соответствии со статьёй 75 Конвенции.413 Вместе с этим в решении МКАС по делу № 406/1998 от 06.06.2000 было отмечено, что истец, обосновывая понесенные им убытки ссылкой на договор, заключённый им с копкрегным третьим лицом, согласно которому цены на подлежавший поставке товар были существенно выше, чем в первоначальном договоре, и тем самым требуя возмещения упущенной выгоды, имел право, с учётом положений статьи 74 Конвенции, на компенсацию упущенной выгоды. Арбитраж также обратил внимание на то, что согласно указанной статье убытки, включая упущенную выгоду, «не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела ...», следствием чего было уменьшение арбитражем размера требований истца.414
JL-сли же соблюдены условия для применения статьи 75 Конвенции, понёсшая ущерб сторона может взыскать «разницу между договорной ценой и ценой по совершённой взамен сделке». Эта сумма может быть скорректирована посредством прибавления убытков, взыскиваемых в соответствии со статьёй 74 Конвенции, или посредством вычета убытков, которых можно было бы избежать, если бы понёсшая ущерб сторона уменьшила свои убытки в соответствии со статьёй 77 Конвенции.
4,2 Дело №427 ППТЮ (Oberstcr Gerichtshof, Австрия, 28 апреля 2000 г.) (понесшая ушерб сторона может требовать возмещения согласно статье 74 ВК, даже если она вправе также требовать возмещения согласно статьям 75 или 76 ВК).
lt;П Дело Ni 243 (Cour d'appel, Grenoble, Франция, 4 февраля 1999 г.) (ссылка на статью 74 ВК% но шгтага из статьи 75 ВК); дело /fe 140 (МКЛС, решение X» 155/1994 от 16 марта 1995 г.) (ссылка на статью 74 ВК. но Убытки определены как разница между договорной пеной и иеноП заключенной взамен сделки) (ППТЮ). См. также лело Ук 304 ППТЮ (Арбитражный суд МТП, решение К* 7531, 1994 г.) (со ссылкой на статью 75 ВК присуждено возмещение убытков в пользу понесшего ущерб покупателя в отношении расходов на сохранение и продажу товара в соответствии со статьями 86, 87 и 88 (1) ВК; покупатель ие осуществил закупку товара взамен).
4.4              Было учтено положение статьи 77 ВК, в соответствии с которой истец должен был предпринять должные ша-
ги по уменьшению размера своих убытков. - См. Розснбсрг М.Г. Практика Международного коммерческого ар-
битражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. - М: «Статут», 2002. С. 280.
4.5              См.: дело № 140 (МКЛС, решение № 155/1994 от 16 марта 1995 г.); дело № \зо (Oberhtidesfgt;cricht Ddssddotf,
Германия, 14 января 1994 г.); дело    301 (Арбитражный суд МТП, решение X* 7585, 1992 г.) (ППТЮ).

В решениях арбитражей и судов без затруднений применяется формула исчисления убытков, предусмотренная в статье 75 Конвенции.415 Так, в деле Лг« 217 ППТ10 (Handelsgericht des Kantons Aargau, Швейцария, 26 сентября 1997 г.) большинство судей присудили в пользу продавца сделанных на заказ ножей 10% от покупной цены в виде возмещения убытков, и в эту сумму были включены убытки, понесённые при перепродаже ножей (возмещение транспортных расходов). В нескольких решениях былиприсуждены убытки согласно статье 74 Конвенции с целью компенсации дополнительно понесённых убытков, возникающих из нарушения договора.'116 Разумеется, дополнительное возмещение не присуждается, если дополнительные расходы не доказаны, как, например, в деле № 294 ППТЮ (Oberlandesgen'clu Bamberg, Германия, 13 января 1999 г.), где понёсший ущерб покупатель не доказал, что дополнительные расходы могли быть предвидены в соответствии со статьёй 74 Конвенции.
В нескольких решениях сумма возмещения согласно статье 75 Конвенции в пользу понёсшей ущерб стороны была уменьшена, поскольку эта сторона не уменьшила своих убытков. В деле № 395 ППТЮ (Tribunal Supremo, Испания, 28 января 2000 г.) понёсший ущерб продавец, который перепродал товар третьему лицу по цене, значительно меньшей по сравнению не только с первоначальной покупной ценой, но и с изменённой ценой, предложенной покупателем, не уменьшил своих убытков, н поэтому в пользу продавца была присуждена к возмещению только разница между покупной ценой и предложенной изменённой ценой. Уменьшение не применяется, если сторона не нарушила обязанности уменьшить убытки.[84] В частности, понёсший ущерб продавец, который имеет возможность и рынок для продажи аналогичного товара, может перепродать третьему лицу товар, предназначавшийся нарушившему покупателю, и понёсшая ущерб сторона не должна уменьшать свои убытки на основании того, что перепродажа явилась уменьшением ущерба согласно статье 77 Конвенции.4|Я
4,$ Дело Xi 732 ППТЮ (Audwncia Provincial de Palencia, Испания, 26 сентября 2005 г.) (расходы на банковские переводы со выплате договорной цены, расходы на импорт, различные расходы на материалы, которые потребовались техиик.чм продавца для работ по неудавшемуся монтажу сгонка, расходы па прожпнание техникой в Испании, расходы на услуги других компании, которыми вынужден был воспользоваться покупатель для выполнения своих типографских обязательств перед клиентами); LandgericJtf Berlin, Германия, 30 сентября 1992 г., Uniivx (возмещение судебных расходов, но не торговых комиссионных, которые были бы уплачены, если бы покупатель исполнил свои обязательства).

Таким образом, предусмотренное в статье 75 Конвенции положение о том, что «сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать ... также любые дополнительные убытки», сохраняет общий подход к возмещению убытков, предусмотренный статьёй 74 Конвенции. Иными словами, в .статье 75 Конвенции, вводится положение, из которого следует, что реализация права на дополнительное возмещение убытков имеет своей целью поставить понёсшую ущерб сторону в экономическое положение, в котором она находилась бы, сели сё контрагент выполнил бы свое обязательство. Тем самым компенсационный принцип возмещения убытков одинаково распространяется как на случай сохранения договора, так и на случай его расторжения.
В отношении продавцов статья 75 Конвенции требует только то, чтобы заменяющая сделка была заключена «разумным образом и в разумный срок после расюр-жения». Здесь отсутствует прямо выраженное требование, чтобы цена заменяющей сделки была разумной. Тем не менее, в решении по делу JSfe 227 ППТЮ (Oberlattdesgericht Натт, Германия, 22 сентября 1992 г.) суд пришёл к заключению, что если понесший ущерб продавец перепродал товар за почти четвёртую часть договорной иены, сделка перепродажи не является разумной заменой; и суд исчислил убытки в соответствии со статьёй 76 Конвенции, а не согласно статье 75 Конвенции. Рели существует значительная разница между договорной ценой и ценой в заменяющей сделке, то убытки, взыскиваемые согласно статье 75 Конвенции, могут быть уменьшены в соответствии со статьёй 77 Конвенции, поскольку понёсшая ущерб сторона не уменьшила этих убытков, если только такое действие не оправдано существующими обстоятельствами.419
Понёсшая ущерб сторона должна заключить сделку взамен в пределах разумного срока после расторжения договора. Однако в деле № 308 ППТЮ (Federal Court of Australia, 28 апреля 1995 г.) суд пришёл к заключению, чю если продавец не в состоянии перепродать товар до тех пор, пока нарушивший покупатель не вернёт его, разумный срок продавца для перепродажи отсчитывается с момента возврата товара, а убытки исчисляются на дату возврата.
В решении Арбитражного суда МТП № 8128 от 1995 г., Unilex отмечено, что более высокая цена, уплаченная понесшим ущерб покупателем о заменяющей сделке, оправдана тем, что покупатель бил обязан поставть товар субпокупатслю немедленно.

Вопрос о том, какой срок считать разумным, зависит от вида товара и обстоятельств. Отметив, что разумный срок отсчитывается только с момента расторжения договора, суд в деле № 130 ППТЮ {Oberlandesgericht Diisseldorf Германия, 14 января 1994 г.) (расторжение договора 7 августа, перепродажа 6 и 15 октября) пришел к заключению, что понёсший ущерб продавец действовал в рамках разумного срока, когда он перепродал товар (зимнюю обувь) в течение двух месяцев, если было установлено, что большинство потенциальных покупателей уже закупили зимнюю обувь к моменту расторжения договора. Другой суд в деле Bielloni Castello S.p.A. v. EGO S.A. (Corte di Appello di Milano, Италия, 11 декабря 1998 г., Unilex) пришёл к выводу, что понёсший ущерб продавец, который перепродал печатный станок в течение шести месяцев после дополнительного срока, предоставленного покупателю для исполнения его обязатсльств, действовал в пределах разумного срока. Эти решения исходят из того, что понёсшая ушерб сторона должна заключить заменяющую сделку в течение разумного срока. Но в решении Арбитражного суда МТП № 8574 (сентябрь 1996 г.) (Unilex) требование в отношении разумного срока, судя по всему, толкуется таким образом, что разумный срок должен истечь после расторжения договора до того, как может быть заключена заменяющая сделка.420
Если кредитор заключил сделку взамен, то он не может исчислять убытки согласно статье 76 Конвенции.421 Если понёсшая ущерб сторона заключает сделку взамен на количество товара, которое меньше предусмотренного в договоре, то может применяться и статья 75, и статья 76 Конвенции. Так, в деле № 130 ППТЮ (Ober/andesgerichf Diisse/dorfy Германия, 14 января 1994 г.) суд пришёл к выводу, что понёсший ущерб продавец, который перепродаёт третьему лицу только часть предусмотренного в договоре товара, может взыскать убытки в отношении этой части в соответствии со статьёй 75 Конвенции и убытки в отношении непроданного товара в соответствии со статьёй 76 Конвенции.422 В случае, когда понёсшая ущерб сторона не соблюдает условий для применения статьи 75 Конвенции, в деле № 227 ППТЮ (Oberlandesgericht Натт, Германия, 22 сентября 1992 г.) было решено применить «абстрактное» исчисление в соответствии со статьёй 76 Конвенции, а не согласно статье 75 Конвенции.
 
<< | >>
Источник: КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008. 2008

Еще по теме   2.3. Возмещение убытков в случае расторжения договора :

  1. 3. Заключение, изменение и расторжение договора медицинской услуги
  2. Судебные запреты и возмещение убытков, причиненных нарушением прав патентообладателя
  3. 60.ОСОБЕННОСТИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
  4.   2.1.1. Классификация средств правовой защиты по Венской конвенции. 
  5. § 1. Реализация средств правовой защиты в случае сохранения договора 1.1.              Выбор между сохранением и расторжением договора 
  6.   § 3. Реализация средств правовой защиты в случае расторжения договора 3.1. Особенности реализации средств защиты в случае расторжения договора 3.1.1. Основания для обращения к расторжению договора. 
  7.   4.1 Исчисление убытков
  8. § 1. Практика применения положений Венской конвенции в случае сохранении договора и в случае его расторжения 
  9.   1.1 Выбор расторжения договора кредитором
  10.   § 2. Практика применения положений Венской конвенции о возмещении убытков 2.7. Общие положения о возмещении убытков
  11.   2.2. Возмещение убытков в случае сохранения договора
  12.   2.3. Возмещение убытков в случае расторжения договора 
  13. 332. Что такое односторонний отказ от исполнения обязательства? Чем отличается односторонний отказ от исполнения обязательства от одностороннего расторжения договора?
  14. 92. Какие еще нарушения договора поставки, помимо перечисленных в ст. 523 ГК, могут быть признаны существенными и послужить основанием одностороннего расторжения договора?
  15. 95. Каково соотношение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 524 ГК, и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК), а также неустойки, взыскиваемых за нарушение обязательства, повлекшего расторжение договора?
  16. 504. Подлежат ли исполнению банком распоряжения по счету клиента, полученные им после поступления заявления от клиента о расторжении договора банковского счета, но до фактического закрытия этого счета?