<<
>>

  2.3.2. Определение убытков разницей между договорной ценой и рыночной ценой (спи 76 Конвенции). 

  Статья 76 Конвенции, так же как и статья 75 Конвенции, не подлежит применению, если договор не расторгнут.423 То есть статья 76 Конвенции не применяется, если понёсшая ущерб сторона не заявила о расторжении договора, когда
424              f
120              Ср.: дело FCFS.A.
v. Adriajil Commcrcialc S.r.l., Bundesgericlit, Швейцария, 15 сентября 20O0 г. - См. и Интер-
нет: hnp://\\vvw.hg,cr.ch (понесший ущерб покупатель осуществил разумную закупку взамен» даже если он заклю-
чш1 эту сделку немедленно после расторжения договора).
121              См. АрбмражнмП суд МТП, решение xq 8574, сентябрь 1996 г., Unilex (отказ в возмещении согласно статье 76
ВК, поскольку понесшая ущерб сторона заключила заменяющие сделки и знамении cian.ii 75 ВК).
4" См. такие Арбитражный суд МТП, решение Хе $740.1996 г., Unilvx (понёсший ущерб покупатель, который не смог доказать рыночной цены, не имеет права на возмещение согласно статье 76 ПК, а имеет право нг возмещение согласно статье 75 ВК только в той мерс, в которой он осуществил закупки взамен). Ср.: решение С1ЕТАС% КНР, 30 октября 1991 г. - См. в Интернет: hnp:/Av\vw.cisg\v3.1a\v.pacc cdu/cascs.'911030с 1.html (понёсший ущерб покупатель, который осуществил закупки только в отношении части предусмотренного » договоре количества товара, тем не менее, получил возмещение убытков согласно статье 75 ВК в отношении предусмотренного в договоре количества, помноженного на розницу между договорной иеной и иеной заменяющей сделки). 4" Решение МКАС от 24.01.2000 по делу № 054/1999. - См. Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. - М.: «Статут», 2002. С. 180-191.
424 Дело Хо 176 ППТЮ (Oberster Geridttshof. Австрия, 6 февраля 1996 г.) (отсутстпис расторжения догооора - заявление о расторжении договора двусмысленно и поэтому не имеет юридической силы).

имела право сделать это,    или если понёсшая ущерб сторона сделала не имеющее силы заявление о расторжении.[85]
Формула исчисления убытков статьи 76 Конвенции может применяться только в том случае, если существует текущая цена на товар. Текущей ценой является такая цена, которая преобладает на данном рынке товара того же вида при сравнимых обстоятельствах.
Арбитраж КНР (решение CIETAC, 18 апреля 1991 г.)[86] отказался применять опубликованные котировки в торговом журнале, поскольку сообщённые котировки относились к другому рынку, а не к рынку, где должен быть поставлен товар согласно договору, и скорректировать эту цену было невозможно. Тот же арбитраж признал в качестве текущей цену, согласованную понёсшим ущерб продавцом в заменяющем договоре, когорый, в конечном счёте, не был заключён.477 Арбитражный суд МТП решением )fe 8740 (1998 г.) (Unilex) пришел к заключению, что понёсшая ущерб сторона не смогла доказать текущей цены за товар (уголь) в целом или за уголь определённого качества, поскольку требования покупателей различаются и не существует товарной биржи, признав стоимость угля субъективной, поскольку она зависит от потребностей покупателя и условий отгрузки; и что понесшая ущерб сторона, которая не предъявила требования согласно статье 74 Конвенции, могла взыскать убытки согласно статье 75 Конвенции только в той мере, в которой она заключила заменяющую сделку.
По мнению другого суда, в деле 308 ППТЮ (Federal Court of Australia, 28 апреля 1995 г.) (оценка обеспечена управляющим конкурсной массой) стоимость товара, «реализованного с аукциона», который находился у неплатежеспособного покупателя, может быть использована, если понёсший ущерб продавец будет взыскивать возмещение убытков согласно статье 76 Конвенции. Заявив, что упущенная выгода продавца может быть установлена в соответствии со статьёй 76 Конвенции, суд (Oberlandesgericht Braunschweig, Германия, 28 октября 1999 г., Unilex) подтвердил решение о возмещении убытков в пользу понёсшего ущерб продавца в размере 10% от договорной цены, поскольку рыночная цена товара (замороженная оленина) снижалась и продавец определил свою норму прибыли в размере 10%, что было самой низкой возможной ставкой.
Понесшая ущерб сторона имеет право взыскать разницу между договорной ценой и текущей ценой, преобладающей в то время и в том месте, которые указаны в статье 76 Конвенции.428 Временем, на которое должна быть установлена текущая цена, является дата юридически действительного расторжения договора; или, если понёсшая ущерб сторона приняла товар до расторжения, таким временем является наступивший до расторжения момент принятия.429
Являясь второй из двух статей, в которых предусматриваегся формула исчисления убытков в случае расторжения договора, а именно - абстрактное определение убытков статьи 76 Конвенции, в пункте 1 данной статьи предусмотрено, что содержащаяся в нем формула исчисления убытков, на что обращалось внимание ранее, не используется, если понёсшая ущерб сторона заключила заменяющую сделку.430
Если продавец не поставил товар и понесший ущерб покупатель не купил товар взамен, то, как указано в решении по делу № 328 ППТЮ (Kontomgericht des Kantons Zugy Швейцария, 21 октября 1999 г.), убытки покупателя должны исчисляться в соог-вегствин со статьей 76 Конвенции.
В статье 76 Конвенции также обозначено, когда и где должна быть установлена текущая цена, последнее условие первого предложения пункта 1 которой предусматривает, что понёсшая ущерб сторона может взыскать дополнительно понесённые убытки в соответствии с общей формулой исчисления убытков, которая содержится в статье 74 Конвенции. Формула исчисления убытков статьи 76 Конвенции является аналогичной статье 75 Конвенции.431
471 Oberlandesgericht Hamburg, Германия, 4 июля 1997 г., Unilex. 4" РешениеCIETAC. КИР, 18 апреля 1991 г. - См. о Интернет:
http:if/w\vw.cictac-sz org.cn/cictac/alrx.'Casc/Mv 03.html (несогласие с латоЙ, приведенной понamp;шей ущерб стороной).
4JC См. Арбитражный суд МТП, решение Xt 8574, сентябрь 19% г., Unilex (отказ в возмещении согласно статье 75 ВК, поскольку понесшая ущерб сторона заключила заменяющие сделки до расторжения ею договора). См. также дело 348 ППТЮ {Oberlandesgericht Hamburg, Германия, 26 ноября 1999 г.) (убытки не исчислялись согласно статье 76 ВК, поскольку убытки могли быть исчислены на основании фактических сделок). В подтверждение МКЛС в решении от 05.03.98 л деле Хс 160/1997 признав подлежащей возмещению ответчиком в хачесгве упущенной выгоды разницу между ценами контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и контракта, заключённого истцом с третьим лицом, отклонил требование истца об уплате ему ответчиком на основании статьи 76 ВК дополнительно разницы между ценой, установленной в контракте сторон, и текущей рыночной ценой. -См. РозенбфГ М.Г. Арбитражная практика за 1998 г. - М.: «Статут», 1999. С. 76-78. 4,1 Арбитражный суд МТП, решение Hi 8502, ноябрь 1996 г., UnUex (ссылка как на статью 76 ВК).

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что по аналогии с практикой в отношении сохранения и расторжения договора но Венской конвенции, сходные результаты противоречивости арбитражных (судебных) решений можно найти применительно к присуждению возмещения убытков: предоставление возмещения убытков в

общем, определение убытков в размере разницы между договорной ценой и рыночной ценой или между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Анализ арбитражной и судебной практики в вопросах предпосылок обращения к статьям 75 и 76 Конвенции; корректировки убытков посредством прибавления убытков (ст. 74 Конвенции) и их сокращения из-за несоблюдения условия об их уменьшении (ст. 77 Конвенции); соблюдения условий разумного срока и разумной цены - позволяет прийти к заключению, что решающее значение для вынесения решений имели критерии разумности и предвидимости подлежащего возмещению ущерба. В представленном выше анализе данные критерии варьируют в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.
Следовательно, с одной стороны, учет обстоятельств каждого конкретного дела и общеопределяющих критериев позволит, по мнению диссертанта, определить сторонам наибольший эффект от обращения к различным способам возмещения убытков, так же как компенсационный принцип возмещения убытков, одинаково распространяющийся на случаи сохранения договора и его расторжения, поможет установить наиболее сбалансированную модель возмещения убытков для содействия соблюдению добросовестности в международной торговле.
С другой стороны, во мношх случаях удовлетворение кредитора в возмещении убытков будет зависеть не только от соблюдения условий и выполнения им требований Конвенции, но и от доказанности размера причиненных убытков и правильной юридической квалификации исковых требований к должнику. Данные условия, несомненно» усложняют задачу кредитора свободно обратиться к возмещению убытков взамен требования исполнения первоначального обязательства, и оказаться тем самым в ситуации, как если бы договор был исполнен надлежащим образом.
<< | >>
Источник: КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008. 2008

Еще по теме   2.3.2. Определение убытков разницей между договорной ценой и рыночной ценой (спи 76 Конвенции). :

  1. Но кроме сходства между этими ценными бумагами есть и значительные различия.
  2. 6. Проблема достоверности прейскурантных цен. Договорные цены на медицинские услуги
  3.   2.3. Средства защиты компенсационного характера
  4.   1.21.4. Проект Э. Рабеля.  
  5.   1.3. Гаагская конвенция «О единообразном законе о международной купле-продаже товаров» 1964 года 
  6.   L4. Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 
  7.   2.1.1. Классификация средств правовой защиты по Венской конвенции. 
  8. § 1. Реализация средств правовой защиты в случае сохранения договора 1.1.              Выбор между сохранением и расторжением договора 
  9.   2.3.2. Правовой анализ. 
  10.   § 3. Реализация средств правовой защиты в случае расторжения договора 3.1. Особенности реализации средств защиты в случае расторжения договора 3.1.1. Основания для обращения к расторжению договора. 
  11.   Конкретные и абстрактные убытки. 
  12.   4.1 Исчисление убытков
  13.   2.3. Возмещение убытков в случае расторжения договора 
  14.   2.3.2. Определение убытков разницей между договорной ценой и рыночной ценой (спи 76 Конвенции). 
  15. 353. Существует ли разница между правовыми последствиями уплаты неустойки за неисполнение обязательства и последствиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства?
  16. 457. Каков практический смысл отсылки п.2 ст.393 ГК к ст.15 ГК по вопросу о правилах определения убытков?
  17. 468. Подлежит ли применению ст.395 ГК при нарушении всякого денежного обязательства (безотносительно к основанию своего возникновения), или же при нарушении только определенных видов денежных обязательств – договорных или внедоговорных?