<<
>>

  § 2. Практика применения положений Венской конвенции о возмещении убытков 2.7. Общие положения о возмещении убытков

  В статьях 74-77 Конвенции содержатся формулы исчисления убытков, которые применяются к требованиям как понёсших ущерб покупателей, так и понёсших ущерб продавцов. Эти положения о возмещении убытков являются исчерпывающими и, как определено в деле № 345 ППТЮ [Landgericht Heilbronn, Германия, 15 сентября 1997 г.), исключают обращение к внутреннему праву.
В Сборнике ЮНСИТЛЛ отмечается,381 что на основании статей 74-77 Конвенции несколько арбитражей (судов) вывели общие принципы.
Так, в решении по делу .\ь 93 ППТЮ (арбитраж - Internationales Schiedsgericht der Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft - IVien, Австрия, 15 июня 1994 г.) сделан вывод, что полная компенсация в пользу понёсшей ущерб стороны представляет собой общий принцип, на котором основана Конвенция (ссылка на статью 74 Конвенции в oi ношении общего принципа в значении статьи 7 (2) Конвенции). В решении же по делу № 166 ППТЮ (арбитраж - Schiedsgericht der Handelskammer Hamburg, Германия, 21 марта, 21 июня 1996 г.) было заявлено, что в Конвенции отдано предпочтение «конкретному» исчислению убытков со ссылкой на фактические сделки или убытки по сравнению с абстрактным исчислением со ссылкой на рыночную цену.
Во многих решениях признаётся право понёсшей ущерб стороны па возмещение разумных расходов, понесённых при подготовке или после заключения договора, который был нарушен. Согласно статье 74 Конвенции взыскание ограничивается полной суммой убытков, которые могла предвидеть нарушившая сторона в момент заключения договора. Хотя Конвенция прямо не требует, чтобы расходы были разумными, например, в решении МКАС по делу ,Ч« 375/93 (РФ, 9 сентября 1994 г.) (дело № 235 ППТЮ) было отказано в возмещении убытков, когда расходы не были разумными (доказано, что взыскиваемые расходы на хранение составляют обычно взимаемые суммы).
Как отмечено в Сборнике ЮНСИТРАЛ,[73]*2 в решениях присуждаю ick дополнительные убытки в пользу кредитора, который понёс разумные расходы в следующих случаях: проверка несоответствующего товара (Стокгольмская торговая палата, Швсция, 1998 г., Unilex); погрузка-разгрузка, хранение несоответствующего товара, ускорение отгрузки заменяющего товара по действующему договору с третьим лицом, затраты на таможенное оформление, которые были понесены при возврате товара, а также платежи субпокуиатслям в сумме разумных расходов на устранение несоответствия (дело № 138 ППТЮ (Апелляционный суд США по второму судебному округ)', США, 6 декабря 1995 г.)); установка заменяющего товара (дело № 125 ППТЮ (Oberlandesgericht Натт, Германия, 9 июня 1995 г.)); расходы на продажу и маркетинг (Helsingin hoviokeus (Helsinki Court of Appeal), Финляндия, 26 октября 2000 т.)\л* комиссионные платежи (дело № 253 ППТЮ (Cantone del Ticino Tribunale dappello, Швейцария, 15 января 1998 г.)); наём третьего лица для обработки товара (дело № 311 ППТЮ (Oberlandesgericht Koln, Германия, 8 января 1997 г.)); получение кредита (дело К* 304 ППТЮ (Арбитражный суд МТП, решение № 7531, 1994 г.)); поставка несоответствующего товара субпокупателю и принятие обратно этого товара от субпокуиа-теля (дело № 318 ППТЮ (Oberlandesgericht Celleb Германия, 2 сентября 1998 г.)).
В решениях арбитражи (суды) признают, что кредитор вправе взыскать возме-
щение конкретных видов расходов, но могут отказать в возмещении в конкретном
случае.
Прямо признавая данный вид расходов, арбитраж (суд) может отказать в их
возмещении, поскольку они не доказаны, отсутствует причинно-следственная связь
или они не могли быть предвидены нарушившей договор стороной. Гак, в решении по
делу № 318 ППТЮ (Oberlandesgericht Cede, Германия, 2 сентября 1998 г.) суд признал
потенциальную возможность возмещения расходов покупателя на рекламу, но отка-
зался присудить возмещение убытков, поскольку рекламные расходы недостаточно
конкретизированы и покупатель не доказал их.              --- -
В общем, понесший ущерб продавец, который перепродает товар, несет убытки в форме «упущенной продажи», если он обладает способностью и рынком для продажи аналогичного товара другим лицам. При отсутствии нарушения договора со стороны покупателя продавец смог бы осуществить две продажи. При таких обстоятельствах суд в деле № 427 ППТЮ (Oberster Gerichtshof, Австрия, 28 апреля 2000 г.) пришёл к заключению, что продавец имел право на возмещение упущенной выгоды от первой продажи. Другой суд (Tribunale di Milano, Италия, 26 января 1995 г., Unilex) в деле Bielloni Castello v. EGO напротив отказал в требовании в отношении «упущенной продажи», поскольку не было очевидно, что продавец планировал осуществить вторую

См. (в переводе на английский язык) в Интернет. http-y/mvvv.cis^w3.law.pacc.edu/cases,001026f5.html.
продажу в момент заключения нарушенного договора, отметив, что требование в отношении упущенной продажи противоречит требованию возмещения убытков согласно статье 75 Конвенции.
У понесшего ущерб покупателя могут быть аналогичные требования возмещения убьпков. Как отмечено в деле № 85 ППТЮ (Федеральный окружной суд, Северный округ Нью-Йорка, США, 9 сентября 1994 г.), покупатель мог взыскать убытки, вызванные его неспособностью удовлетворить рыночный спрос в отношении его продукции вследствие несоответствия компонентов, поставленных продавцом.
Встречаются случаи, когда существенную роль для разрешения спора траст юридическая квалификация того, что требует истец: возмещения реального ущерба или же упущенной выгоды. При рассмотрении одного из споров381 МКЛС, к отношениям сторон по которому применялись ОУП СЭВ 1968/1988 гг. в силу имевшейся в договоре ссылки на них, было установлено, что вследствие невыполнения покупателем обязательства по принятию и оплате товара продавец реализовал его третьим лицам. Требования продавца включали возмещение ему разницы между ценой, по которой он оплачивал товар изготовителю, и сложившимися на рынке ценами на момент реализации товара, по которым он был продан третьим лицам. Ссылаясь на § 79 ОУП СЭВ 1968/1988 гг.. согласно которому упущенная выгода подлежит взысканию в случаях, когда это предусмотрено в двустороннем соглашении или контракте, покупатель возражал против этого требования продавца. МКЛС не согласился с доводами покупателя, отметив, что разница между ценой, уплаченной за товар продавцом изготовшге-лю, и ценой, по которой продавец реализовал этот товар третьим лицам, является не упущенной выгодой, а положительным ущербом. Между тем если бы продавец требовал возмещения разницы между ценой по контракту, заключённому с покупателем, и ценой реализации третьим лицам, то это требование имело бы своей целью получить возмещение упущенной выгоды.
Статья 6 Конвенции предусматривает, что стороны могут договориться об отступлении от положений Конвенции или об их изменении, в том числе от положений о возмещении ущерба.
В решении по делу № 301 ППТЮ (Арбитражный суд МТП, решение № 7585, 1992 г.) сделан вывод, что если согласно договорённости сторон понёсшая ущерб сторона имеет право на «компенсационное вознаграждение» в случае расторжения дого-

w Решение МКАС от 25.04.95 но делу X* 142/1994. - См. Розснберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. - М.: МЦФЭР, 1997. С. 83-87.
пора вследствие действий другой стороны, то понесшая ущерб сторона имеет право взыскать как компенсационное вознаграждение, так и убыт кн в соответствии со статьей 75 Конвенции. В другом решении (решение № 75, China International Economic and Trade Arbitration Commission (далее - CIETAC)S КНР, 1 апреля 1993 г., Unilex) содержится вывод, что достигнутое после нарушения договора соглашение об урегулировании спора в отношении неисполнения обязательств стороной заменяет право понёсшей ущерб стороны взыскать убытки в соответствии с положениями Конвенции о возмещении убытков. Следует отметить, что в соответствии со статьей 4 (а) Конвенции действительность этих условий регулируется применимыми нормами национального права, а не Венской конвенцией.385
Как было отмечено ранее (§ 4.1 главы 11), некоторые расходы стороны возникают после заключения договора (административные затраты), предвидимость наступления которых определяется не моментом заключения договора, как установлено в статье 74 Конвенции, а моментом, когда у стороны впервые возникло право считать договор расторгнутым, и, следовательно, эти расходы не могут быть отнесены к убыткам, подтежащим возмещению на основании статьи 74 Конвенции. Одним из видов таких расходов являются убытки, связанные с расходами на адвоката, в чём различные правовые системы занимают неодинаковую позицию - в нескольких решениях было присуждено возмещение убытков с целью компенсации оплаты услуг адвоката за внесудебные действия/8*
п В решении от 28.05.2ОО4 по делу N? 175/2003 МКАС отмстил, что несмотря на то, что Венская конвенция прямо не регулирует вопрос о взыскании санкции в виде определённого процента от стоимости непоставленного товара за юждып день просрочки, обшим принципом, на котором оспооаиа Конвенция и который применим в силу статьи 7 (2) ПК. является принцип совместимости допустимых средств зашиты, к коюрым прибегают стороны в каждом конкретном случае. Арбитраж посчитал, что требование истца о взыскании санкции за просрочку поставки товара не совместимо с заявленных! истцом требованием о возврате цены товара, вытекающим из установленного арбитражем факта досрочного расторжения контракта а части поставки ncpnoii партии товара. - См. Розенбсрг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТИП рф за 2004 г. - М.: «Статут», 2005. С. 193-205.
ш Дело № 169 ППТЮ (Oberlandesgericht Diisscldorf, Германия, II июля 1996 г.) (письмо с напоминанием); Landgericht Aachen, Германия, 20 июля 1995 г. (досудебные расходы, подлежащие возмещению согласно статье 74 ВК); Kantomgericht Zr/gcascN А-3-1993-84, Швейцария, 1 сентября 1994 г. (расходы in ннссудсбныс просьбы о платеже юдлежат возмещению, если на момент направления просьбы наступил срок платежа) (Unilcx). См. также дело Ое Vox en Zonen v. Reto Recycling, Cerechtshofs-Hertogenbosch, Нидерланды, 27 ноября 1991 г., Undcx (давая толкование статьи 82 ЮЛ И С, которая была прежним аналогом статьи 74 ВК, суд разрешил возместить внесудебные издержки).

Иначе, в деле № 254 ППТЮ (Handelsgericht des Kantons Aargau, Швейцария, 19 декабря 1997 г.), проводя разграничение между внесудебными расходами на адвоката в стране суда и аналогачными расходами на"адвоката в~ другой правовой системе, включая расходы на оплату услуг первого при распределении судебных издержек в соответствии с нормами права страны суда и возмещении расходов на оплату услуг последнего в качестве возмещения убытков согласно статье 74 Конвенции, суд посчитал, что разумные досудебные расходы на адвоката в стране продавца подлежат возмещению; досудебные расходы на адвоката в стране покупателя (стране суда) подлежат возмещению как часть расходов.
В деле № 301 ППТЮ Арбитражный суд МТП (решение № 7585, 1992 г.) со ссылкой на статью 74 Конвенции присудил возмещение расходов на услуги адвоката в арбитражном производстве. В деле № 166 ППТЮ арбитраж {Schiedsgericht der Handelskammer Hamburg, Германия, 21 марта, 21 июня 1996 г.) сделал вывод, что дополнительное толкование условия об арбитраже со ссылкой как на статью 74 Конвенции, так и на внутреннее процессуальное право позволяет возместить расходы на услуги адвоката в арбитраже (ссылка на недостаточное изучение местной торговой практики в отношении расходов на адвоката в арбитражном разбирательстве)/87 Другой суд заявит, что в принципе расходы на адвоката могли бы подлежать возмещению, хо-
388
тя в данном деле суд не присудил такого возмещения.
Часто встречаются ситуации, когда расходы на адвоката присуждаются к возмещению без указания на то, относится ли такое решение к убыткам, исчисленным согласно статье 74 Конвенции или согласно правилам арбитража (суда) о распределении судебных издержек.389
3" Подтверхлсние - дело Хй 634 ППТЮ (Суд земли Берлин, Германия, 21 марта 2003 г.) (в соответствии со статьями 61 и 74 ВК в пользу продавца было присуждено иозмещенис расходов на вознаграждение topnciy п связи с направлением повторного уведомления покупателю).
ш Дело 130 ППТЮ (Oberlandesgericht Dusseldorf, Германия, 14 января 1994 г.) (хотя в принципе расходы на адвоката, понесенные до расторжения договора, подлежат помещению согласно статье 74 ВК, они не могут быть возмещены в данном случае, поскольку эти расходы были изысканы п специальном судопроизводстве). 519 См., в частности, Hovlotkeus Turku (Court of Appeals), Turku, Финляндия, 12 апреля 2002 г. - имеется (в переводе на английский язык) в Интернет: hnp://\v\vw.cisew3.1a\v.nacc.cdu/ca.scs/020412f5.html (не ссылаясь на статью 74 ВК, суд присудил возмещение расходов на адвоката).
*° Стокгольмская торговая палата, арбитражное решение, Швеция, 1998 г., Unilex (расходы на адооката в споре с экспедитором относительно хранения не подлежат возмещению, поскольку они не могли быть предвидены). Wl Дело № 410 ППТЮ (Landgericht Aisfeld, Германия, 12 мая 1995 г.) (продавец не уменьшил ущерба п соотнет-ствии со статьей 77 ВК, когда он нанял адвоката по местонахождению покупателя, а не по местонахождению продавца с целью направления письма о взимании долга).

В ряде решений возмещение суммы расходов истца на адвоката ограничено или в нём вообще отказано на том основании, что эти понесённые расходы не могли быть предвидены390 или что понёсшая ущерб сторона не уменьшила эти расходы, как того требует статья 77 Конвенции391. Так, МКАС в решении по делу № 135/2002 от 16.06.03, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика понесённых им расходов на оплату услуг юридических представителей, руководствуясь § 9 Положения обарбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКЛС Т11П РФ), посчитан, что данное требование подлежит удовлетворению в размере, признанном разумным. Следует отмстить, что первоначальное требование истца относительно расходов на адвокатов составляли значительную сумму.[74] В деле Zapata Hermanos Sucesores, S.A. v. Hearthside Baking Co., Inc. Апелляционный суд СН1Л ((Federal) Court of Appeals for the Seventh Circuit) 19 ноября 2002 г. (Unilex) отменил решение о присуждении возмещения расходов на адвоката в качестве убытков согласно статье 74 Конвенции на том основании, что, в частности, в Венской конвенции не подразумевается преодоление «американского правила», согласно которому стороны судебного разбирательства обычно оплачивают свои судебные расходы, в том числе услуги адвоката.391 Таким образом, остался открытым вопрос о том, могут ли некоторые досудебные расходы быть взысканы в качестве возмещения убытков.
<< | >>
Источник: КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008. 2008

Еще по теме   § 2. Практика применения положений Венской конвенции о возмещении убытков 2.7. Общие положения о возмещении убытков:

  1. Проценты годовые в международном частном праве
  2. Нарушение договора как основание применения санкций
  3. Основания снижения
  4.   1.2. Правовая защита при нарушении договора купли-продажи в праве международной торговли
  5.   1.3. Правовое регулирование защиты при нарушении договора купли- продажи в Российской Федерации
  6. 2.1. Средства, обеспечивающие реальное исполнение обязательств 
  7.   2.2. Средства защиты превентивного характера
  8.   2.3. Средства защиты компенсационного характера
  9.   V. Статьи в периодических изданиях  
  10.   ВВЕДЕНИЕ 
  11.   1.3. Гаагская конвенция «О единообразном законе о международной купле-продаже товаров» 1964 года 
  12.   L4. Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 
  13.   2.1.1. Классификация средств правовой защиты по Венской конвенции. 
  14. § 1. Реализация средств правовой защиты в случае сохранения договора 1.1.              Выбор между сохранением и расторжением договора