492. Статья397 ГК говорит о праве кредитора на возмещение понесенных им необходимых расходов и других убытков. Относится ли в данном случае слово «понесенные» только к расходам (и, следовательно, норма допускает возможность возмещения других убытков, которые кредитор должен будет понести) или также и к другим убыткам (и, стало быть, возмещения будущих убытков не допускает)?
Однозначной практики по этому вопросу пока не сформировалось.
ФАС ВВО (постановление от 25.04.2006 NА29-6370/2003-7083/2003-2э) отменил акт нижестоящего суда, отказавшего во взыскании убытков со ссылкой на ст.397 ГК в том смысле, что последняя позволяет взыскать убытки лишь в сумме расходов, реально понесенных на устранение недостатков выполненной работы силами кредитора; если же кредитор своим правом по ст.397 ГК не воспользовался, сам ничего не устранял и никаких расходов не нес, то его требование якобы является «преждевременным».
Суд не обратил внимание на норму ст.15 ГК, включающей в понятие убытков не только реально понесенные, но и иные расходы, в том числе и те, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.Иначе поступил ФАС ЗСО в постановлении от 15.12.2005 NФ04-8994/2005(17887-А46-12), указавший, что «...исходя из буквального толкования норм статей 397, 723 ГК заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, вправе требовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Следовательно, истец должен доказать размер именно понесенных им реальных и необходимых расходов и убытков, а не предполагаемых расходов и убытков»[427].
По нашему мнению, при толковании ст.397 ГК нужно исходить из следующего. Статья397 не затрагивает вопроса о правовом положении кредитора, в действительности поручившего выполнение обязательства третьим лицам либо реально выполнившего его своими силами. Указанной статьей регулируется правовое положение кредитора в случае нарушения определенной категории обязательств: за ним признаются одновременно два различных субъективных права, причем первое из них – альтернативное, второе – абсолютно определенное. Именно: кредитору предоставляется (см. текст соответствующей части ст.397 ГК), «...поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами (это у нас первое (альтернативное) субъективное право: либо поручить, либо выполнить, на свое усмотрение.
– В.Б.), если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и (второе субъективное право. – В.Б.) потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков». На то, что речь идет не об одном (сложном, составном, но едином) праве, указывает не столько соединительный союз «и» – его можно было бы употребить и в том случае, если бы речь шла о перечне нескольких правомочий в составе одного права, – сколько упоминание о различных условиях возникновения и существования перечисленных в статье юридических возможностей. Именно: возможность «...поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами...» (альтернативное субъективное право) признается за кредитором лишь по общему правилу, «если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства», в то время как другая возможность – «...потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков» – существует у кредитора всегда (при любом нарушении обязательства, в том числе и не сопровождавшемся его инициативным устранением силами или за счет кредитора), и ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором, ни тем паче «существом обязательства» не может быть у него отобрана. Специальное упоминание о таком праве объясняется, очевидно, во-первых, стремлением законодателя предупредить рассмотрение ст.397 ГК как специальной по отношению к ст.15 и 393 и исключающей, таким образом, предусмотренное ими право на возмещение убытков, и, во-вторых, его намерением подчеркнуть, что в состав убытков входит не только сумма, на которую имущество кредитора уменьшилось благодаря действиям должника, но и та сумма, которую кредитор хотя и израсходовал самостоятельно, но не сделал бы этого, не будь правонарушения.Таким образом, правильную позицию по спорному вопросу занимает именно ФАС ВВО. Противоположное решение ФАС ЗСО продиктовано неосновательным сужением с его стороны сферы действия ст.397 ГК в части признания ею права на возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства: оно принадлежит всякому кредитору, а не только такому, который реально воспользовался дополнительной возможностью, признанной за ним этой статьей.