<<
>>

493. На ком лежит бремя доказывания «разумности» цены и «необходимости» расходов, понесенных кредитором при осуществлении им права, предусмотренного ст.397 ГК?

По мнению ФАС СКО (постановление от 26.04.2006 NФ08-934/2006) – на кредиторе, т.е. стороне, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Названный суд отметил, что доказательства одного только факта поручения выполнения работ третьему лицу за определенную цену еще чрезвычайно мало для того, чтобы претендовать на возмещение уплаченного. «Из самого договора (кредитора с третьим лицом. – В.Б.) и дополнительных соглашений к нему не представляется возможным установить, какова была стоимость кирпичной кладки внутренних и наружных стен.

Доказательства того, что стоимость указанных работ составляла сумму, равную уплаченной заказчиком третьим лицам, не представлены. Суды также не учли, что в соответствии со ст.397 ГК в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену. Доказательства того, что обязательства выполнены третьими лицами по разумной цене, отсутствуют».

Трудно постановить решение более несоответствующее духу и смыслу гражданского права. Статья397 ГК ни единым словом не поминает о необходимости расчета и обоснования кредитором некой объективной «стоимости работ», направленных на устранение последствий неисправности должника. В рыночной экономике работы стоят столько, сколько за них заплачено. Но даже при ином подходе кредитору вовсе нет нужды доказывать «разумность» уплаченной цены, поскольку в соответствии с п.3 ст.10 ГК разумность действий участников гражданских правоотношений является предметом законной презумпции и, следовательно, не нуждается в доказывании. Напротив, должник, заинтересованный в минимизации своих затрат на возмещение расходов кредитора, должен доказать либо их неразумный размер, либо отсутствие необходимости в таких расходах.

494. Применяется ли ст.398 ГК для понуждения к исполнению обязательств по передаче вещей, не определенных индивидуально?

Нет, ни при каких обстоятельствах. Президиум ВАС РФ неоднократно разъяснял, что иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре может быть удовлетворен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально определенные вещи, к тому же – лишь имеющиеся в наличии у ответчика (постановления от 23.04.1996 N7861/95, от 28.05.1996 N607/96, от 23.07.1996 N330/96, от 18.02.1997 N4725/96 и др.; из более новых см., например, постановления от 23.03.2004 N15533/03, от 01.03.2005 N8815/04, от 18.04.2006 N13688/05).

Аналогичная единообразная практика в этом вопросе сложилась и в арбитражных судах округов; см., например, постановления ФАС ВВО от 01.09.2005 NА28-13731/2004-292/25; ФАС ВСО от 02.08.2005 NА33-23683/04-С2-Ф02-3595/05-С2; ФАС ДО от 04.10.2005 NФ03-А04/05-1/2865; ФАС ЗСО от 05.05.2004 NФ04/2345-82/А02-2004[428]; ФАС ПО от 05.07.2005 NА55-12987/04-42 и NА55-12988/04-42; ФАС СЗО от 24.11.2003 NА13-3656/03-24; ФАС УО от 03.12.2003 NФ09-3520/03-ГК; ФАС ЦО от 23.05.2006 NА62-398/2005.

Кстати, именно в связи с применением ст.398 ГК ФАС СЗО (см. упомянутое здесь постановление) сформулировал следующее определение понятия индивидуально-определенной вещи: «Индивидуально-определенная вещь – это вещь, обладающая определенными индивидуальными признаками, обособленная тем или иным образом от других однородных вещей». Тот же ФАС СЗО (постановление от 15.11.2005 NА44-84/2005-5) уточнил, что «возложение...

обязанности передать... аналогичное имущество противоречит ст.398 ГК, поскольку предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь». Ср. с постановлением ФАС СКО от 13.09.2006 NФ08-4389/2006, в котором обсуждается не только вопрос об отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, но и... «возможности ее изготовить вторично». Очевидно, сама подобная постановка вопроса уже бессмысленна, ибо изготовить вторично ту же самую вещь невозможно – можно изготовить такую же вещь, вещь подобную той, что является предметом спора.

495. Как норма ст.398 ГК соотносится с нормами ст.301-302, 305 ГК (об истребовании имущества из чужого незаконного владения)?

Это две совершенно разные, никак не конкурирующие между собой нормы, трактующие о двух совершенно различных с юридической точки зрения исках. Несомненно сходство этих исков в их едином фактическом содержании и предмете – тот и другой направлены на отобрание судом у ответчика индивидуально-определенной вещи с целью ее выдачи (передачи) истцу; общим условием удовлетворения того и другого является нахождение предмета иска в реальном (фактическом) владении ответчика. Но юридическое значение этой передачи в том и другом случае различно. Назначением виндикационного иска является восстановление фактического владения истца, а основанием – наличие у истца абсолютного права на индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом этого иска. Как видим, цель виндикационного иска не простирается далее достижения чисто фактического результата. Иск же по ст.398 ГК имеет более глубокое, если можно так выразиться – двухслойное предназначение. Во-первых, он нужен для того, чтобы обеспечить получение (обретение) истцом индивидуально-определенной вещи в свое фактическое владение. В отличие от ситуации с иском виндикационным здесь уже нет речи о восстановлении нарушенного владения – восстанавливать тут просто нечего, ибо предмет иска по ст.398 ГК ранее во владении истца никогда и не находился. Отличие это (уже само по себе достаточно принципиальное) не является, впрочем, решающим, ибо описанная (фактическая) цель не является для иска по ст.398 ГК единственной. Доставление фактического владения индивидуально-определенной вещью служит здесь средством приобретения права, обеспечивающего абсолютное, более или менее ограниченное, но исключительное и непосредственное господство над вещью, – права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или права, включающего в свой состав правомочия владения и возмездного пользования вещью[429]. Виндикационный иск подобной цели не преследует и преследовать не может – надобности доставлять истцу абсолютное право в том случае просто нет, ибо это право и без того существует и, больше того, служит основанием к удовлетворению виндикационного притязания. Основанием удовлетворения иска по ст.398 ГК является не вещное, а обязательственное право (требование) индивидуально-определенной вещи. Реализация этого требования назначена доставить кредитору абсолютное право на вещь (вещное право). Можно сказать, что вещная природа и индивидуальная определенность предмета требования осеняют это требование «тенью» будущего вещного права; что субъективное вещное право, еще не возникнув, уже некоторым образом проявляет себя в правовой сфере, получает определенное юридическое значение. Юридическое значение здесь обретает, конечно, не само вещное право (его еще нет, его как раз и предназначено создать обязательственное право – требование), а лишь сама возможность (перспектива, парафраз, потенция) его возникновения. Разумеется, такая возможность прекращается с возникновением вещного права у третьего лица.

По рассматриваемому вопросу арбитражные суды высказываются не особенно часто, но в целом занимают правильную позицию. Виндикационный иск и иск по ст.398 ГК – это различные иски, не заменяющие и не подменяющие друг друга. Иск виндикационный предъявляется носителем абсолютного права на вещь, иск по ст.398 – обладателем обязательственного (относительного) права; иск виндикационный направлен на восстановление утраченного истцом фактического владения, а иск по ст.398 – на доставление (возникновение) нового, ранее у истца отсутствовавшего, абсолютного права на вещь. Наиболее четко эту позицию сформулировал ФАС МО (постановление от 02.12.2004 NКГ-А40/10964-04), указавший, что «...не может быть признано правомерным применение судом первой инстанции положений ст.398 ГК, так как указанной нормой предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, в связи с чем ее положения неприменимы к спору об истребовании собственником его незаконно используемого имущества». Та же точка зрения, хотя и несколько иначе (на уровне дилеммы, типа «или ст.301, или ст. 398, но не та и другая вместе»), выражена и в некоторых других актах окружных арбитражных судов[430].

496. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо специальные правила исчисления убытков, подлежащих взысканию на основании нормы ч.2 ст.398 ГК?

Нет, общих правил на этот счет практикой не выработано.

Единственное исключение составляет случай нарушения обязательств по передаче в собственность индивидуально-определенных квартир, возникших из договора долевого участия в строительстве. Президиум ВАС РФ разъяснил, что в подобной ситуации «...по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир»[431] (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N56)[432].

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 493. На ком лежит бремя доказывания «разумности» цены и «необходимости» расходов, понесенных кредитором при осуществлении им права, предусмотренного ст.397 ГК?:

  1. Статья 17. Осуществление прав по закладной и исполнение обеспеченного ипотекой обязательства
  2. 3. Добросовестное приобретение
  3. М. Коммерческая тайна и патенты
  4. Бремя доказывания
  5. Оглавление
  6. 106. Норма п.1 ст.142 ГК, в отличие от прежде действовавшей аналогичной нормы Основ гражданского законодательства, не упоминает о необходимости предъявления подлинной ценной бумаги. Означает ли это, что для осуществления прав по ценным бумагам достаточно предъявления не только самой ценной бумаги, но и иных доказательств, ее заменяющих?
  7. 226. На ком лежит риск гибели имущества арендатора, если данное событие произошло по вине третьего лица?
  8. 317. Каковы элементы виндикационного иска и условия для его удовлетворения?
  9. 414. Правильно ли понимать норму п.3 ст.382 ГК о «неблагоприятных последствиях» отсутствия письменного уведомления должника об уступке требования в том смысле, что новый кредитор (цессионарий) не только лишен права принудить должника к повторному исполнению, но и не вправе истребовать таковое от получившего его прежнего кредитора (цедента)?
  10. 493. На ком лежит бремя доказывания «разумности» цены и «необходимости» расходов, понесенных кредитором при осуществлении им права, предусмотренного ст.397 ГК?
  11. 511. Как установить, может ли требование к основному должнику быть удовлетворено (погашено) «путем зачета встречного требования к основному должнику» (п.2 ст.399 ГК)?
  12. 349. На ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) оснований для освобождения перевозчика железнодорожным транспортом от ответственности при утрате (повреждении) груза?
  13. 586. На ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) интереса в сохранении застрахованного имущества?
  14. 616. Какие критерии выработала арбитражная практика для определения разумности расходов, понесенных одной из сторон на оплату услуг представителя в арбитражном процессе?
  15. § 1. Способы защиты гражданских прав
  16. Задачи
  17. § 2. Понятие и виды (формы) злоупотребления правом
  18. Материально-правовые средства доказывания mensrea
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -