349. На ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) оснований для освобождения перевозчика железнодорожным транспортом от ответственности при утрате (повреждении) груза?

Арбитражная практика в основном возлагает бремя доказывания отсутствия вины на перевозчика (см. постановления ФАС ВВО от 02.10.2000 N А82-68/2000-Г/3, ФАС ВСО от 15.07.1997 N А192831/96-2-Ф02-607/97-С2, от 26.06.2001 N А33-13878/00-С1-Ф02-1376/01-С2, ФАС ДО от 22.04.1997 N Ф03-А59/97-1/347, ФАС МО от 27.07.1998 N КГ-А41/1684-98, от 20.03.2003 N А57-8511/02-3, от 08.11.2005 N КГ-А40/10718-05, ФАС СЗО от 27.07.1999 N А561359/99, от 18.04.2000 N А56-32536/99, от 03.07.2006 N А56-22885/2005, ФАС УО от 07.06.2007 N Ф09-4356/07-С5, ФАС ЦО от 31.07.2002 N А62-475/02).

В постановлении ФАС ЦО от 03.10.2002 N А14-3197-02-103/9 нам встретилась противоположная позиция. Ссылаясь на ст. 109 ТУЖД*(184), суд указал, что бремя доказывания вины железной дороги в несохранности груза при наличии предусмотренных указанной статьей обстоятельств лежит на том, кто считает ее виновной в причинении ущерба грузу, в данном случае - на грузополучателе.

Действительно, данный вывод следует из содержания ст. 118 УЖТ (и ст. 109 ТУЖД), поскольку согласно последнему абзацу нормы в случаях, перечисленных в статье, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. Однако данная норма противоречит п. 1 ст. 796 и п. 2 ст. 401 ГК, которые возлагают обязанность доказывания отсутствия вины (или обстоятельств, исключающих ответственность лица, причинившего вред) на причинителя вреда.

Как указывалось выше, в силу п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 УЖТ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, перевозчик во всех случаях должен доказать наличие обстоятельств, которые освобождают его от ответственности.

350. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза, перевозимого морским транспортом?

Пункт 1 ст. 166, ст. 167 и 168 КТМ устанавливают пространный перечень оснований для освобождения перевозчика от ответственности, частично совпадающий с основаниями, предусмотренными ст. 118 УЖТ. В то же время если в случае с перевозкой груза железнодорожным транспортом суды во многих случаях применяют ст. 118 УЖТ с учетом п. 1 ст. 796 ГК и не освобождают перевозчика от ответственности лишь на том основании, что имело место обстоятельство, указанное в данной норме УЖТ, то иная практика складывается в отношении морской перевозки.

Если груз прибыл за исправными пломбами, то суды отказывают в удовлетворении требований к перевозчику, предполагая, что недостача в действительности не имела место, а грузоотправитель внес неточные сведения в коносамент (см. постановления ФАС ДО от 30.09.2002 N Ф03-А51/02-1/1961, от 27.02.2007 N Ф03-А51/061/5582).

В других случаях суды, удовлетворяя иск к перевозчику, исходили из недоказанности того, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 166 КТМ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81, ФАС ДО от 02.07.2002 N Ф03-А51/02-1/1236, от 26.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1685).

Первую из представленной точек зрения следует признать необоснованной. По нашему мнению, как и в случае с железнодорожной перевозкой, нормы КТМ должны применяться не изолированно, а с учетом п.

Освобождение перевозчика от ответственности лишь на том основании, что груз прибыл за исправными пломбами, представляется недопустимым.

351. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза, перевозимого речным транспортом?

Таких особенностей нет, поскольку п. 1 ст. 117 КВВТ фактически повторяют положение п. 1 ст. 796 ГК. В частности, ФАС ВСО (см. постановление от 27.09.2001 N А58-1230/01-Ф02-2235/01-С2) возложил ответственность на перевозчика за подмочку товара, руководствуясь п. 1 ст. 796 ГК.

Единственное постановление, содержащее выводы, которые представляются нам спорными, принято ФАС СЗО (см. постановление от 11.09.2001 N А05-2779/01-147/21), однако в данном случае суд руководствовался ст. 191 УВВТ, правила которого отличались от тех, которые ныне содержатся в КВВТ, следовательно, едва ли целесообразно в настоящий момент анализировать данный судебный акт.