358. Обязан ли перевозчик возместить упущенную выгоду при утрате (повреждении) груза?

Как правило, такое требование остается без удовлетворения (см. постановления ФАС ВСО от 11.07.2000 N А33-6110/99-С1-Ф02-1256/00С2, ФАС МО от 28.11.2006 N КГ-А40/11306-06).

Практика ВАС РФ затронула лишь вопросы ответственности перевозчика железнодорожным транспортом. Так, в связи с вступлением в силу предыдущего устава (ТУЖД) Пленум ВАС РФ указал: "При разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой либо грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом, а в случаях, им установленных, - соглашением сторон" (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации")*(188). В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 подобное указание отсутствует.

Пункт 1 ст. 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким законом выступают п. 2 ст. 796 ГК и соответствующие положения транспортных уставов и кодексов.

359. Могут ли предъявлять иски к перевозчику железнодорожным транспортом лица, не являющиеся грузоотправителями, грузополучателями, страховщиками?

Судебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно*(189). В частности, суды отказывают в удовлетворении требований к перевозчику, предъявленному даже собственником утраченного груза (см. постановление ФАС ДО от 04.10.2005 N Ф03-А73/05-1/2915).

Юридическое обоснование для такого вывода суды усматривали прежде и усматривают теперь в содержании п. 1 ст. 388 ГК, ст. 135 ТУЖД, ст. 120 УЖТ. С предложенной логикой следует согласиться. Действительно, ст. 120 УЖТ содержит исчерпывающий перечень субъектов, которые могут обращаться с претензиями и исками к перевозчику.

Обоснование существования такого ограничения Пленум ВАС РФ, а вслед за ним и кассационные инстанции усматривают в том, что услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов. Возможно, законодатель руководствовался именно этим соображением, устанавливая ограничения в субъектном составе, но оно едва ли заслуживает поддержки. Оборот требований к перевозчику оказывается невозможен лишь потому, что перевозчику затруднительно рассмотреть подобные требования, исходящие не от грузоотправителя (грузополучателя, страховщика), а от иного лица.

Однако это не влияет на правильность взгляда, представленного в судебной практике. Он соответствует закону. Несмотря на то что ст. 120 УЖТ говорит о праве на предъявление к перевозчику претензии, "связанной с осуществлением перевозок груза", ограничения, установленные данной нормой, с нашей точки зрения, должны распространяться лишь на иски, предъявляемые на основании договоров перевозки, но не иные требования к перевозчику.

Такой взгляд характерен и для арбитражной практики*(190). Так, Пленум ВАС РФ указывает: "в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.