344. Какие обстоятельства освобождают перевозчика от ответственности за утрату (повреждение) груза при железнодорожной перевозке?

На формирование кассационной практики по данному вопросу определенное влияние оказала позиция высшей судебной инстанции. В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации"*(180) при применении ст.

Таким образом, по мысли высшей судебной инстанции, обстоятельства, указанные в ст. 118 УЖТ, освобождают перевозчика от ответственности только в том случае, когда он не мог их предотвратить или их устранение от него не зависело. Рассмотрим практику применения судами отдельных оснований, перечисленных в ст. 118 УЖТ, на которые ссылается перевозчик.

345. Освобождается ли перевозчик железнодорожным транспортом от ответственности, если груз прибыл за исправными пломбами?

Кассационная практика в данном вопросе не отличается единообразием.

В соответствии с первым подходом, который более характерен для относительно ранней арбитражной практики, перевозчик освобождается от ответственности при доказанности обстоятельств, указанных в транспортном уставе (при условии, что не доказана его вина), безотносительно содержания п. 1 ст. 796 ГК*(181).

Второй подход, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, предполагает применение ст. 118 УЖТ с учетом положения ст.

Последняя точка зрения представляется совершенно оправданной. Предположим, груз прибыл за исправными пломбами грузоотправителя, и, тем не менее, произошла недостача груза. Статья 796 ГК предполагает обязанность доказывания перевозчиком, что недостача явилась следствием обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

В то же время в силу ст. 118 УЖТ перевозчику достаточно сослаться на исправность пломб, а грузоотправителю для возложения ответственности на перевозчика придется доказывать, что недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком, что практически невозможно. Таким образом, ст. 118 УЖТ ущемляет интересы грузоотправителя и не соответствует положениям ст. 401, 796 ГК.

346. Освобождается ли перевозчик от ответственности, если погрузка производилась силами грузоотправителя и недостача (повреждение) произошла вследствие нарушение правил погрузки?

И в этом случае ответственность за недостачу (повреждение) возлагают на перевозчика, поскольку перевозчик не может доказать, что соответствующее обстоятельство было для него непредотвратимым*(183).

Единственное встретившееся нам исключение из этой практики представляет собой постановление ФАС ЗСО от 07.02.2006 N Ф0418/2006(19324-А45-10). В данном случае суд не стал возлагать на перевозчика ответственность за утечку дизельного масла, поскольку причиной утечки явился незакрытый внутренний клапан цистерны. Тем не менее, и здесь была применена ст. 796 ГК, так как суд посчитал, что перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель не полностью закрутил кран сливного устройства.