352. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза авиаперевозчика?

Судебная практика выстраивает ответственность на тех же основаниях, что и при перевозке груза железнодорожным транспортом. Так, ФАС ВСО (см. постановление от 28.04.2004 N А19-13265/01-12-17-Ф02-1454/04-С2) одновременно применил ст.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ВК перевозчик несет ответственность, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Внешне редакция данной нормы несколько отличается от п. 1 ст. 796 ГК, однако по содержанию, с нашей точки зрения, они совпадают. Поэтому следует согласиться с возложением ответственности на авиаперевозчика на общих основаниях.

353. Существуют ли особенности при определении ответственности за несохранность груза при перевозке автомобильным транспортом?

Судебная практика в данном вопросе во многом аналогична той, которая сложилась в отношении перевозок железнодорожным транспортом. Самым распространенным случаем несохранности является хищение груза.

За кражу и мошенничество суды возлагают ответственность на перевозчика*(185).

В случае грабежа или разбоя практика не столь единообразна. В большинстве встретившихся нам судебных актов представлена аналогичная позиция: перевозчик (как профессиональный предприниматель) отвечает, кроме случая, когда он не мог предотвратить хищения; за недоказанностью этого обстоятельства на него и возлагается ответственность*(186).

В то же время встречаются постановления, которыми перевозчик освобождается от ответственности в случае утраты груза в результате грабежа или разбоя*(187). ФАС МО (см. постановление от 01.08.2003 N КГ-А40/5118-03-П), например, следующим образом аргументирует свою позицию: суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что перевозчик не может нести ответственность за утрату груза, поскольку утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нетрудно заметить, что в данном случае ФАС МО, приводя положение абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, конструирует ответственность перевозчика на началах вины. По сути, аналогичные доводы содержатся в иных указанных судебных актах.

Как уже указывалось, отправной точкой в исследовании ответственности перевозчика является не п. 1 ст. 401 ГК, а п. 3 этой нормы.

Перевозчик, по общему правилу, отвечает и за случай. Поэтому ответственность на него должна возлагаться независимо от того, виновен он или нет. Следовательно, перевозчик несет ответственность в случае хищения груза независимо от того, признаки какого преступления данное действие содержало.

Не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности, и факт возбуждения уголовного дела (см. постановления ФАС МО от 11.05.2001 N КГ-А41/2163-01, от 17.01.2006 N КГ-А40/13210-05, ФАС СЗО от 24.04.2007 N А05-11078/2006-3). Иной точки зрения придерживается ФАС СЗО в постановлении от 25.08.1998 N А56-6697/98, когда указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения автомашины с грузом является доказательством отсутствия вины экспедитора в том, что груз не был доставлен, и на этом оснований признавший иск к перевозчику не подлежащим удовлетворению. Впрочем, позднее ФАС СЗО (см. постановление от 24.04.2007 N А05-11078/2006-3) продемонстрировал прямо противоположную позицию: "Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате".

С последней точкой зрения следует согласиться с одним уточнением. Вопрос о вине перевозчика в такого рода спорах в принципе не подлежит исследованию. Необходимо определить, имеются ли основания для освобождения перевозчика от ответственности.