356. Несет ли перевозчик ответственность при утрате (повреждении) груза в результате дорожно-транспортного происшествие, произошедшего по вине третьего лица?

Судебная практика в этом случае освобождает перевозчика автомобильным транспортом от ответственности (см. постановления ФАС СЗО от 28.02.2005 N А05-7862/04-3, ФАС СКО от 21.09.2005 N Ф08-4195/2005).

С нашей точки зрения, доказанности лишь того факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, еще не освобождает перевозчика от ответственности перед грузоотправителем. Перевозчик, являясь предпринимателем и специализируясь на этом виде деятельности, предполагает, что в пути может произойти ДТП. Почему же мы возлагаем на перевозчика ответственность при хищении груза и освобождаем в случае ДТП, пусть и произошедшего по вине третьего лица? Такие происшествия случаются даже чаще, чем случаи хищения груза.

Как представляется, перевозчику для того, чтобы освободиться от ответственности, необходимо доказать факт неизбежности столкновения, несмотря на какие бы то ни было действия с его стороны. Отсутствие вины в ДТП еще не освобождает перевозчика автомобильным транспортом от ответственности перед владельцем груза.

Особенно примечателен следующий фрагмент постановления ФАС СЗО от 28.02.2005 N А05-7862/04-3: "При этом довод подателя жалобы о том, что в силу ст. 1079 ГК предприниматель Колосов Г.В. (перевозчик) как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от наличия или отсутствия вины, является несостоятельным. В соответствии с абз. 2 п. 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК), т.е. при наличии вины лица, причинившего вред".

С нашей точки зрения, положения ст. 1064 и 1079 ГК в принципе не применимы к рассматриваемому делу. Они имеют отношение к возможному спору между перевозчиком и причинителем вреда.

Значительно больше оснований для освобождения перевозчика железнодорожным транспортом за утрату (повреждение) груза при аналогичных обстоятельствах (см. постановление ФАС ВВО от 24.03.2006 N А82-9240/2004-7). Поезд, в отличие от автомобиля, перемещается по строго заданной траектории движения. При прочих равных условиях тормозной путь железнодорожного состава в несколько раз длиннее, чем путь автомобиля. Поэтому есть все основания для освобождения перевозчика железнодорожным транспортом в случае утраты (повреждения) груза в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине третьего лица, оказавшегося на железнодорожных путях.

357. Несет ли перевозчик ответственность после передачи груза на хранение третьему лицу до выдачи груза грузополучателю?

Арбитражная практика отвечает на этот вопрос положительно. Как следует из постановления ФАС ПО от 28.04.2005 N А55-12003/03-38, груз был утрачен не в процессе авиаперевозки, а после передачи груза на хранение в аэропорту третьему лицу. Истец-грузополучатель предъявил иск к хранителю о возмещении стоимости утраченного груза. Решением суда первой инстанции иск в этой части был удовлетворен, однако апелляционная инстанция отказала в удовлетворении данного иска, и ФАС ПО согласился с последней точкой зрения. Кассационная инстанция справедливо руководствовалась следующим. Статья 118 ВК предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза до момента выдачи грузополучателю или до передачи их, согласно установленным правилам, другому гражданину или юридическому лицу. Ответчик перевозчиком не являлся. У него существовали обязательственные отношения с аэропортом, который, в свою очередь, оказывал услуги перевозчику. Ответчик принял на кратковременное хранение от перевозчика груз по накладной от своего имени на основании агентского договора и, в силу положений ч.

По мнению ФАС ПО, ответственность за утрату груза перед истицей может нести только перевозчик, однако истица отказалась от привлечения ОАО "Авиакомпания "Самара" к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Позиция ФАС ПО представляется спорной в части отказа в иске к хранителю. В данном случае на хранителя могла быть возложена внедоговорная ответственность как на причинителя вреда, но для этого необходимо было доказать неправомерность бездействия, причинно-следственную связь и вину причинителя (размер вреда был установлен). Однако в таком иске скорее всего было бы отказано на том основании, что в причинно-следственной связи с наступившими убытками находятся не бездействие хранителя, а действия лица, совершившего хищение груза.

В то же время, в отношении ответственности перевозчика позиция ФАС ПО видится правильной. Действительно, перевозчик должен отвечать за утрату груза до момента его передачи уполномоченному лицу. Следовательно, перевозчик не освобождается от ответственности в случае, если груз передается на хранение.