226. На ком лежит риск гибели имущества арендатора, если данное событие произошло по вине третьего лица?

В практике ФАС СЗО рассматривалось дело по иску арендатора, чей автомобиль пострадал в помещении арендодателя (см. постановление от 08.04.2004 NА13-4094/03-20). Повреждение произошло вследствие обрушения крыши склада-модуля, обусловленного тем, что на стропильную ферму под тяжестью снега была дана слишком большая нагрузка.

ФАС СЗО посчитал требования о возмещении убытков, причиненных автомобилю, подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что на собственнике склада-модуля в силу положений ст.210 ГК лежит бремя содержания данного имущества. Кроме того ФАС сослался на п.1 ст.612 ГК, согласно которому арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора ему о них не было известно.

Казус представляется весьма непростым для разрешения. Прежде всего заметим, что диспозиция п.1 ст.612 ГК к рассматриваемому случаю отношения не имеет. Данное положение распространяется на ситуацию, когда самим арендуемым имуществом невозможно или затруднительно пользоваться. Между тем истец требует возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда его собственной машине. Тот факт, что вред физически был причинен арендуемым имуществом, не имеет юридического значения (например, автомобиль находится в чужом помещении, собственник которого не находится в гражданско-правовой связи с истцом). Таким образом, говорить о какой-либо ответственности арендодателя, возникшей из договора аренды, неверно.

Следовательно, необходимо рассмотреть вопрос исходя из диспозиции ст.211 ГК, а также общих положений о внедоговорной ответственности.

Остается определить, отвечает ли арендодатель как делинквент. Исходя из материала, представленного в постановлении ФАС СЗО, ответить на этот вопрос абсолютно определенно не представляется возможным. Бездействие (арендодатель не счищал снег с крыши) и причинно-следственная связь между бездействием и убытками налицо. Однако наличие элемента вины в данной ситуации неочевидно; ясно, что вина арендодателя будет предполагаться, но ничто не мешает ему попытаться это предположение опровергнуть.

В постановлении ФАС УО от 03.07.2003 NФ09-1700/03ГК рассматривался похожий случай. Мебели арендатора был причинен вред в результате затопления, которое произошло по вине работника юридического лица, оказывающего услуги по водоснабжению. В этом деле суд справедливо отказал в иске к арендодателю на основании норм о деликтных обязательствах.

227. Вправе ли Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования передавать в собственность имущество вновь создаваемым некоммерческим партнерствам и фондам?

Данный вопрос рассматривался в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Так, ВС РФ, оценивая законность создания Некоммерческого партнерства «Институт региональной экономики» постановлением Тамбовской области, признал постановление областной администрации о его создании за счет государственного имущества незаконным. По мнению ВС РФ, по смыслу ст.217 ГК право собственности на муниципальное имущество может перейти к юридическим лицам в порядке приватизации. Вместе с тем ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что действие данного Закона не распространяется на случаи передачи государственного и муниципального имущества некоммерческим организациям.

Таким образом, ВС РФ посчитал, что законодательство о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при создании некоммерческой организации и последующей передаче имущества в собственность организации. В то же время ВС РФ ссылается на ст.31 Закона о некоммерческих организациях, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления создают государственные и муниципальные учреждения, закрепляют за ними имущество на праве оперативного управления в соответствии с ГК и осуществляют их полное или частичное финансирование. По мнению ВС РФ, отсюда следует, что органы государственной власти не могут создавать некоммерческие организации, которые становятся собственниками переданного им учредителями государственного имущества (см. определение СК ГД ВС РФ от 14.02.2002). К аналогичным выводам неоднократно приходил и ФАС ВВО, оценивая законность создания фонда муниципальным образованием (см. постановления от 01.03.2006 NА31-1801/2005-17, от 01.03.2006 NА31-1804/2005-17, от 28.02.2006 NА31-1800/2005-17, от 28.02.2006 NА31-1802/2005-17, от 28.02.2006 NА31-1803/2005-17).

Соглашаясь с правильностью подхода, избранного ВС РФ и ФАС ВВО, мы не можем поддержать аргументацию, приведенную в соответствующих судебных актах. Следует заметить, что Закон о некоммерческих организациях не запрещает органам государственной власти (местного самоуправления) создавать некоммерческие организации в форме иной, нежели чем учреждения. В то же время ВС РФ не совсем корректно цитирует подп.8 п.2 ст.3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно этому положению действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие не просто в связи с отчуждением государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, а только организаций, созданных при преобразовании государственных и муниципальных учреждений. В том же случае, когда имущество вносится во вновь создаваемое партнерство или фонд, соответствующая сделка должна оцениваться на предмет соответствия приватизационному законодательству. И как раз этому законодательству она будет противоречить, поскольку подобного способа приватизации имущества (ст.13 указанного Закона) не предусмотрено.