228. Вправе ли государственные органы (органы местного самоуправления) передавать имущество унитарным предприятиям и учреждениям в пользование (в аренду или в ссуду)?

На принципиальную возможность передачи государственного (муниципального) имущества во временное пользование указывалось в абз. 2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 N13: на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для целей, не связанных с закреплением за предприятием, учреждением данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кассационная практика, как правило, исходит из того, что действующее законодательство (в частности, ст.295-299 ГК) не ограничивает права публично-правового образования передавать имущество во временное пользование унитарному предприятию (учреждению) (см. постановления ФАС УО от 21.07.2005 NФ09-2266/05-С3; ФАС ВСО от 28.12.2004 NА33-1414/04-С2-Ф02-5400/04-С2). ФАС ВСО двумя годами ранее высказывал иную позицию. С учетом конкретных обстоятельств дела суд признал недействительным договор о безвозмездной передаче имущества, заключенный между муниципальным образованием и муниципальным унитарным предприятием, сделав при этом следующий вывод общего характера. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст.294, 295 ГК.

Заметим, что в последнем случае, как и во многих других, публично-правовое образование передает в пользование предприятию то имущество, которое ранее уже было ему предоставлено на праве хозяйственного ведения. Цели такого действия, как правило, весьма прозаичны. На имущество, переданное в хозяйственное ведение, может быть обращено взыскание со стороны кредиторов, а на переданное на условиях ссуды (аренды) – нет.

В этом смысле весьма показательно постановление ФАС ВСО от 16.03.2005 NА33-12666/04-С2-Ф02-605/05-С2. Между муниципальным образованием и муниципальным унитарным предприятием в январе 2001г. был заключен договор о передаче в хозяйственное ведение имущества. Данный договор расторгается по соглашению сторон 27 октября 2003г. 27 ноября 2003г. орган местного самоуправления (комитет) принял постановление «О приведении прав пользования муниципальным имуществом в соответствие с действующим законодательством», которым дал указание директору предприятия передать имущество. Передача была оформлена той же датой и в этот же день комитет по управлению муниципальной собственностью и муниципальное унитарное предприятие подписали договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества. 29 декабря 2003г. комитет и предприятие расторгли договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, в связи с необходимостью рационального использования муниципального имущества, переданного в пользование предприятию (!!!). И в соответствии со сложившейся традицией в этот же день комитет и предприятие подписали договор о передаче муниципального имущества в аренду. Излишне говорить о том, что предметом всех перечисленных договоров было одно и то же имущество.

Прокурор предъявил иск о признании недействительными всех заключенных соглашений (кроме договора о передаче имущества в хозяйственное ведение), и суд иск удовлетворил, указав, что изъятие имущества у муниципального предприятия осуществлялось с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам перед кредиторами, а кассация поддержала решение суда первой инстанции.

Аналогичное дело рассматривалось в уже упоминавшемся ФАС ВСО (см. постановление от 15.04.2002 NА33-11742/01-С2-Ф02-826/2002-С2) и в практике ФАС СЗО (см. постановление от 11.04.2001 NА26-4322/00-01-10/189). В последнем случае суд, признавая недействительным распоряжение об исключении из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущества и о заключении договора безвозмездного пользования этим имуществом, а также договор ссуды, заключенный на основании распоряжения, признал данный договор мнимой сделкой. Укажем также на постановление ФАС ПО, в котором речь идет о похожем случае. Согласно сведениям, имеющимся в постановлении, в один и тот же день орган местного самоуправления изъял у предприятия и передал предприятию на ответственное хранение имущество, находившееся ранее в хозяйственном ведении. Спустя полгода судебный пристав-исполнитель арестовал данное имущество по долгам предприятия. Муниципальное образование обжаловало в суд постановление о наложении ареста. Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление незаконным, однако ФАС ПО направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить законность действий муниципального образования по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника (см. постановление от 04.08.2005 NА12-36836/04-С32).

Представляется, что сама по себе передача имущества в пользование унитарному предприятию и учреждению вполне законна, поскольку ГК, иные законодательные и подзаконные акты не содержат запрета на осуществление подобных юридически значимых действий. В то же время когда изъятие имущества из хозяйственного ведения и последующая передача в пользование совершаются в целях избежать обращения взыскания по долгам предприятия, очевидно, подобные действия нарушают интересы кредиторов. Думается, соответствующие сделки следует рассматривать в качестве мнимых подобно тому, как это сделал ФАС СЗО (см. постановление от 11.04.2001 NА26-4322/00-01-10/189).