302. Вправе ли государственное предприятие самостоятельно сдавать в аренду недвижимое имущество, если такая возможность предусмотрена договором о предоставлении имущества в хозяйственное ведение, заключенным с собственником?

Данный вопрос неоднократно возникал в практике ФАС МО, однако позиция суда не всегда была одинаковой. Так, в 2000г. суд посчитал, что указание в контракте между собственником и предприятием права последнего сдавать имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в аренду само по себе не свидетельствует о наличии согласия собственника на сдачу помещений в аренду (см.

Последняя позиция представляется правильной. Статья295 ГК императивна и предписывает унитарному предприятию получать согласие на каждую конкретную сделку по распоряжению недвижимым имуществом. Поэтому в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ справедливо указывается, что условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы правомочий, указанных в ст.294, 295 ГК, являются ничтожными (п.39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8).

Вследствие ничтожности условия договора, предоставляющего право предприятию самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, предприятие не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом (п.1 ст.167 ГК).

303. Имеет ли собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение и сданного в аренду, право на получение арендных платежей? Подлежит ли удовлетворению иск собственника о перечислении арендных платежей непосредственно в бюджет?

В сравнительно небольшом числе постановлений окружных кассационных инстанций указывается на неправомерность совершения арендных платежей в пользу унитарного предприятия и, напротив, необходимость их перечисления в соответствующий бюджет (см. постановления ФАС ЦО от 12.04.2005 NА68-ГП-111/4-04; ФАС ЗСО от 25.10.2005 NФ04-6691/2005(15136-А46-11); ФАС ВВО от 31.05.2006 NА39-3778/2005-174/16). При этом суды ссылаются на ст.42[135], 60[136] БК и законы о федеральном бюджете на соответствующие годы[137], согласно которым арендная плата учитывается в доходах бюджета в размере 100%.

Данные ссылки нельзя признать убедительными, поскольку соответствующими нормами не устанавливается гражданско-правовой обязанности по совершению платежей в пользу государства, а лишь содержатся указания на источники доходов бюджета (подробнее об этом см. ниже).

Вопрос о возможности взыскания арендной платы в федеральный бюджет совершенно справедливо разрешается судами кассационных инстанций в зависимости от условий договоров аренды, заключенных между унитарным предприятием и иным лицом с согласия собственника. В тех случаях, когда получателем платежей в соответствии с договором выступает арендодатель (предприятие), в исках собственника отказывается (см. постановления ФАС СЗО от 27.09.2002 NА56-4913/02; ФАС ДО от 18.03.2003 NФ03-А04/03-1/394; ФАС УО от 25.10.2004 NФ09-3487/04ГК; ФАС ЗСО от 16.06.2006 NФ04-3298/2006(23241-А45-22)). Напротив, если согласно условиям договора арендная плата подлежит перечислению собственнику имущества, суды, как правило, удовлетворяют подобные иски (см. постановления ФАС СЗО от 24.07.2002 NА05-2660/02-123/6; ФАС ДО от 06.12.2005 NФ03-А73/05-1/3813), рассматривая подобные договоры в качестве договоров в пользу третьего лица (см.

Впрочем, ФАС УО в одном из постановлений (см. постановление от 25.10.2004 NФ09-3487/04ГК) по каким-то неизвестным причинам посчитал, что договор аренды по определению (ст.606 ГК) не является договором в пользу третьего лица, как, например, договоры перевозки, страхования и др. Думается, эта точка зрения неверна. Если иное прямо не установлено законом и не противоречит существу правоотношения, то договором может быть установлена обязанность совершения арендных платежей не арендодателю, а иному лицу (п.4 ст.421, п.1 ст.430 ГК). Также нельзя увидеть препятствий для включения соответствующего условия в договор аренды в положении п.2 ст.299 ГК, согласно которому доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия, поскольку данное положение не содержит запрета перечислять арендную плату непосредственно собственнику, если, конечно, само унитарное предприятие выразило свою волю на это.

Квалификация договора аренды, содержащего в себе условие о перечислении арендной платы в бюджет, как договора в пользу третьего лица является правильной, поскольку подобное соглашение содержит в себе все признаки, указанные в ст.421, 430 ГК В то же время следует иметь в виду, что условие о совершении платежей в пользу собственника не превращает последнего в арендодателя. Также указание в качестве арендодателя собственника имущества в договоре аренды, заключенном с участием унитарного предприятия, следует оценивать лишь в качестве согласия собственника на передачу имущества в аренду.