298. Вправе ли собственник имущества унитарного предприятия самостоятельно распоряжаться предоставленным предприятию имуществом?

Совместным постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ установлено, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а соответствующие акты государственных органов и органов местного самоуправления должны признаваться недействительными (п.40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8).

Отметим, что ст.295 ГК не запрещает собственнику распоряжаться закрепленным за унитарным предприятием имуществом. По общему же правилу государство (муниципальное образование), как и любой другой собственник, в силу ст.209 ГК вправе совершать любые юридические действия с имуществом. Тем не менее следует согласиться с позицией, представленной в судебной практике. Право хозяйственного ведения, как и право собственности, является вещным, а значит характеризуется признаками абсолютности и исключительности. Поскольку в силу п.2 ст.295 ГК предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (с учетом ограничений, установленных данной нормой), то никто другой, в том числе и собственник, не вправе совершать сделки с данным имуществом до тех пор, пока право предприятия не прекратится.

299. Вправе ли предприятие распоряжаться закрепленным за ним имуществом с согласия собственника, если в результате совершения соответствующей сделки оно не сможет использовать имущество в производственном процессе в соответствии с его целевым назначением?

Арбитражная практика в основном отвечает на данный вопрос отрицательно. Так, общее указание можно обнаружить в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8. Суд, исходя из принципа специальной правоспособности унитарных предприятий, посчитал, что любые сделки, направленные на отчуждение или предоставление в долгосрочное пользование закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, которые приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

300. Распространяются ли положения ст.295 ГК на унитарное предприятие, находящееся в стадии внешнего управления или конкурсного производства?

В практике ФАС УО на поставленный вопрос был дан утвердительный ответ. Суд указал, что в числе многочисленных нарушений, допущенных внешним управляющим при продаже имущества должника, было и такое, как совершение сделки без согласия собственника в порядке ст.295 ГК (см. постановление от 25.03.2003 NФ09-584/03ГК). Противоположный подход можно наблюдать в практике ФАС МО. Суд неоднократно (см. постановления от 04.11.2002 NКГ-А40/7316-02, от 06.06.2002 NКГ-А40/3381-02) подчеркивал, что законодательство о несостоятельности не требует получения согласия собственника на реализацию принадлежащего ему имущества арбитражным управляющим.

Последнюю точку зрения следует признать верной. Согласно ст.94 Закона о банкротстве (аналогичное положение содержалось в ст.69 действовавшего в момент рассмотрения приведенных дел в ФАС МО Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)) с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия. Соответственно, с этого момента отпадают и ограничения, установленные ст.295 ГК.

301. Требуется ли согласие муниципального образования на передачу недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия в качестве вклада в простое товарищество?

В практике ФАС ПО (см. постановление от 09.12.2004 NА12-5083(5084)\04-С4) рассматривался следующий любопытный случай. Муниципальное унитарное предприятие заключило с ООО «Темп» договор о совместной деятельности, где в качестве вклада предполагалось внести недвижимость, находящуюся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Муниципальное образование обратилось в суд с иском о признании договора о совместной деятельности недействительным, и данный иск был удовлетворен первой и апелляционной инстанцией. ФАС ПО отменил судебные акты нижестоящих органов и отправил дело на новое рассмотрение на том основании, что судами не было установлено, принадлежало ли спорное имущество муниципальному образованию и было ли оно передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия, поскольку решением суда первой инстанции по другому делу в иске муниципальному образованию о признании права муниципальной собственности на недвижимость, находящуюся по соседнему адресу было, отказано.

В данном случае интерес представляет не столько решение кассации (оно не содержит мнения окружного суда о правомерности сделки), а сама последовательность действий, в результате которых право собственности на муниципальное имущество может возникнуть, и оценка этих действий судами первой и апелляционной инстанцией.

Думается, ст.295 ГК предполагает необходимость получения согласия на любую сделку с недвижимостью, в результате которой права государства (муниципального образования) могут быть прекращены или обременены. В приведенной ситуации в результате совершения ряда сделок право собственности муниципального образования должно было прекратиться (помимо его воли) в связи с возникновением права собственности у ООО «Миалком». Очевидно, такие последствия совершения сделок муниципального предприятия противоречат ст.295 ГК, которая устанавливает форму контроля за распоряжением предприятиями закрепленным за ними недвижимым имуществом. Поэтому позиция судов первой и апелляционной инстанций (при условии доказанности существования у муниципального образования права собственности, а у муниципального предприятия – права хозяйственного ведения) представляется верной.