<<
>>

298. Вправе ли собственник имущества унитарного предприятия самостоятельно распоряжаться предоставленным предприятию имуществом?

Совместным постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ установлено, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а соответствующие акты государственных органов и органов местного самоуправления должны признаваться недействительными (п.40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8).

Данное указание повлияло на последующую окружную арбитражную практику (см. постановление ФАС ЗСО от 25.10.2005 NФ04-6691/2005(15136-А46-11)).

Отметим, что ст.295 ГК не запрещает собственнику распоряжаться закрепленным за унитарным предприятием имуществом. По общему же правилу государство (муниципальное образование), как и любой другой собственник, в силу ст.209 ГК вправе совершать любые юридические действия с имуществом. Тем не менее следует согласиться с позицией, представленной в судебной практике. Право хозяйственного ведения, как и право собственности, является вещным, а значит характеризуется признаками абсолютности и исключительности. Поскольку в силу п.2 ст.295 ГК предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (с учетом ограничений, установленных данной нормой), то никто другой, в том числе и собственник, не вправе совершать сделки с данным имуществом до тех пор, пока право предприятия не прекратится.

299. Вправе ли предприятие распоряжаться закрепленным за ним имуществом с согласия собственника, если в результате совершения соответствующей сделки оно не сможет использовать имущество в производственном процессе в соответствии с его целевым назначением?

Арбитражная практика в основном отвечает на данный вопрос отрицательно. Так, общее указание можно обнаружить в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8. Суд, исходя из принципа специальной правоспособности унитарных предприятий, посчитал, что любые сделки, направленные на отчуждение или предоставление в долгосрочное пользование закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, которые приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

В окружной практике представленный подход получил дальнейшее развитие (см. постановления ФАС ЗСО от 20.06.2002 NА43-10459/01-21-398; ФАС ВСО от 13.05.2004 NА10-4929/02-20-Ф02-1603,1604,1605/04-С1; ФАС МО от 21.02.2005 NКГ-А41/438-05-П-1,2, от 25.08.2005 NКГ-А40/2801-05, от 26.10.2005 NКГ-А41/9094-05; ФАС УО от 10.04.2002 NФ09-617/02ГК, от 29.12.2004 NФ09-4291/04ГК).

300. Распространяются ли положения ст.295 ГК на унитарное предприятие, находящееся в стадии внешнего управления или конкурсного производства?

В практике ФАС УО на поставленный вопрос был дан утвердительный ответ. Суд указал, что в числе многочисленных нарушений, допущенных внешним управляющим при продаже имущества должника, было и такое, как совершение сделки без согласия собственника в порядке ст.295 ГК (см. постановление от 25.03.2003 NФ09-584/03ГК). Противоположный подход можно наблюдать в практике ФАС МО. Суд неоднократно (см. постановления от 04.11.2002 NКГ-А40/7316-02, от 06.06.2002 NКГ-А40/3381-02) подчеркивал, что законодательство о несостоятельности не требует получения согласия собственника на реализацию принадлежащего ему имущества арбитражным управляющим.

Последнюю точку зрения следует признать верной. Согласно ст.94 Закона о банкротстве (аналогичное положение содержалось в ст.69 действовавшего в момент рассмотрения приведенных дел в ФАС МО Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)) с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия. Соответственно, с этого момента отпадают и ограничения, установленные ст.295 ГК.

301. Требуется ли согласие муниципального образования на передачу недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия в качестве вклада в простое товарищество?

В практике ФАС ПО (см. постановление от 09.12.2004 NА12-5083(5084)\04-С4) рассматривался следующий любопытный случай. Муниципальное унитарное предприятие заключило с ООО «Темп» договор о совместной деятельности, где в качестве вклада предполагалось внести недвижимость, находящуюся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Затем предприятие уступило права по договору ООО «Миалком», а спустя несколько месяцев договор о совместной деятельности по соглашению сторон был расторгнут. При этом право собственности на имущество, закрепленное ранее за муниципальным предприятием, возникало у ООО «Миалком».

Муниципальное образование обратилось в суд с иском о признании договора о совместной деятельности недействительным, и данный иск был удовлетворен первой и апелляционной инстанцией. ФАС ПО отменил судебные акты нижестоящих органов и отправил дело на новое рассмотрение на том основании, что судами не было установлено, принадлежало ли спорное имущество муниципальному образованию и было ли оно передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия, поскольку решением суда первой инстанции по другому делу в иске муниципальному образованию о признании права муниципальной собственности на недвижимость, находящуюся по соседнему адресу было, отказано.

В данном случае интерес представляет не столько решение кассации (оно не содержит мнения окружного суда о правомерности сделки), а сама последовательность действий, в результате которых право собственности на муниципальное имущество может возникнуть, и оценка этих действий судами первой и апелляционной инстанцией.

Думается, ст.295 ГК предполагает необходимость получения согласия на любую сделку с недвижимостью, в результате которой права государства (муниципального образования) могут быть прекращены или обременены. В приведенной ситуации в результате совершения ряда сделок право собственности муниципального образования должно было прекратиться (помимо его воли) в связи с возникновением права собственности у ООО «Миалком». Очевидно, такие последствия совершения сделок муниципального предприятия противоречат ст.295 ГК, которая устанавливает форму контроля за распоряжением предприятиями закрепленным за ними недвижимым имуществом. Поэтому позиция судов первой и апелляционной инстанций (при условии доказанности существования у муниципального образования права собственности, а у муниципального предприятия – права хозяйственного ведения) представляется верной.

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 298. Вправе ли собственник имущества унитарного предприятия самостоятельно распоряжаться предоставленным предприятию имуществом?:

  1. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не распределяется по вкладам (долям, паям), в том числе между
  2. 14. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ УНИТАРНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
  3. Виды унитарных предприятий в РФ
  4. 2 1 . УНИТАРНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  5. Унитарные предприятия
  6. Оглавление
  7. § 4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия (ст.113-115) 82. Может ли государственное образование распорядиться муниципальной собственностью?
  8. 228. Вправе ли государственные органы (органы местного самоуправления) передавать имущество унитарным предприятиям и учреждениям в пользование (в аренду или в ссуду)?
  9. 246. Распространяется ли институт отказа от права собственности (ст.236 ГК) на иные вещные права? В частности, вправе ли отказаться от своего вещного права на имущество унитарное предприятие?
  10. 298. Вправе ли собственник имущества унитарного предприятия самостоятельно распоряжаться предоставленным предприятию имуществом?
  11. 304. Имеет ли собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение и сданного в аренду, право на получение арендных платежей? Вправе ли собственник имущества установить обязанность по перечислению арендной платы непосредственно в бюджет нормативным или ненормативным актом?
  12. 306. Вправе ли собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление, истребовать его из чужого незаконного владения?
  13. 152. Означает ли дарение передача имущества от одного унитарного предприятия к другому с согласия собственника, но без встречного предоставления?
  14. 674. Каковы границы реализации доверительным управляющим правомочий собственника имущества, переданного в его доверительное управление?
  15. § 4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия Статья 113. Унитарное предприятие
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -