222. Допустимо ли заключать договоры, направленные на отчуждение имущества, на которое наложен арест?
Практика окружных судов признает такие договоры недействительными (см. постановления ФАС ЗСО от 21.07.2004 NА28-12058/2003-342/3; ФАС УО от 22.07.2004 NФ09-2288/04ГК). Такая позиция представляется правильной.
В силу п.2 ст.51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета распоряжаться имуществом должно рассматриваться в качестве противоречия совершенной сделки требованиям закона и влечь ее недействительность в соответствии со ст.168 ГК. Обратим при этом внимание на то, что в соответствии с п.3 указанной статьи нарушение запрета распоряжаться арестованным имуществом влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В одном из рассматриваемых дел заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что определение в Законе об исполнительном производстве ответственности сторон за несоблюдение законодательства исключает возможность признания сделки, совершенной в нарушение требований указанного Закона, однако суд совершенно справедливо заметил, что предусмотренные законом меры ответственности относятся к субъектам данного нарушения и не влияют на юридическую квалификацию сделок (см. постановление ФАС ЗСО от 21.07.2004 NА28-12058/2003-342/3).
223. Вправе ли собственник сдавать в аренду имущество, на которое наложен арест?
В этом вопросе также наблюдается единодушие во мнениях кассационных судов: договоры аренды арестованного имущества признаются недействительными (см. постановления ФАС УО от 21.09.2004 NФ09-3057/04ГК; ФАС ЦО от 10.10.2004 NА54-511/04-С7).
С позицией, представленной в постановлениях, следует согласиться. Прежде всего заметим, что передача имущества в аренду должна рассматриваться в качестве распоряжения, поскольку в результате такого действия и последующих неправомерных действий арендатора собственник может лишиться возможности истребовать вещь (в силу ст.302 ГК).
Кроме того, обременение имущества в виде аренды существенно понижает стоимость вещи, что нарушает интересы взыскателя. В этой связи обратим внимание, что в случае, рассмотренном ФАС УО, в аренду передавалось арестованное здание на 49 лет (см. постановление от 21.09.2004 NФ09-3057/04ГК). Практика судов, признающих подобные договоры недействительными, полностью соответствует закону.224. Является ли доля участия в ООО объектом права собственности?
Президиум ВАС РФ неоднократно в своих постановлениях использует словосочетание «право собственности на долю» (см. постановление от 22.04.2003 N5674/02; от 24.12.2002 N9235/02). Таким образом, участникам ООО для защиты их прав и законных интересов становятся доступными вещно-правовые иски. Так, например, в практике ФАС УО отыскиваются случаи рассмотрения виндикационных исков об истребовании долей (см. постановление от 28.02.2006 NФ09-872/06-С5). Также весьма распространены иски о признании права собственности на долю (см. постановление ФАС МО от 13.03.2006 NКГ-А40/1407-06). По одному из таких дел, в котором иск о признании был удовлетворен, ФАС СКО даже прямо признал, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность выбранного истцом способа защиты своих прав и интересов (см. постановления от 11.04.2006 NФ08-1155/06; ФАС УО от 16.02.2006 NФ09-837/06-С5).
Значительно реже в практике окружных судов встречается противоположная позиция. Так, ФАС СЗО (см. постановление от 29.03.2006 NА52-3450/2005/1) в одном из постановлений буквально обронил следующую фразу: в силу ГК имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственного общества, принадлежит последнему на праве собственности, а его участники имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица. В одном случае ФАС УО (см. постановление от 27.09.2005 NФ09-3130/05-С5), сославшись на ст.48 ГК, отменил постановление апелляционной инстанции на том основании, что суд применил нормы вещного права к обязательственным правоотношениям (см.
также постановление ФАС ПО от 28.01.2005 NА72-5763/03-И358).Последняя точка зрения представляется правильной. Способы защиты вещных прав (ст.301-305 ГК) предполагают существование индивидуально-определенной вещи, признакам которой доля не отвечает. Кроме того, согласно абз. 1 п.2 ст.48 ГК в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. В ООО такие «обязательственные» права участников никаким образом не материализуются и не удостоверяются ограниченными в пространстве предметами. Поэтому нормы о вещных правах и способах их защиты не применимы к долям участия в ООО.
225. Кто несет риск гибели имущества, отданного в аренду, если гибель наступила в результате форс-мажорных обстоятельств?
Данный вопрос рассматривался в практике ФАС ДО в связи со следующими обстоятельствами. Арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору башенный кран. Кран от штормового ветра скоростью 25 м в секунду пришел в движение, сбил тупиковые упоры, ударился о контрольный груз, упал на крышу жилого дома в связи с чем его металлоконструкции пришли в полную негодность. Суд отказал в удовлетворении требования арендодателя к арендатору о возмещении стоимости утраченного крана, аргументировав свое решение следующим образом. В соответствии с условиями договора стороны не несут ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Так как материалами дела однозначно не установлена вина ответчика в причинах происшедшей аварии, нижестоящая судебная инстанция правильно применила ст.211 ГК, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором (см. постановление от 02.11.2004 NФ03-А73/04-1/3056).
Несмотря на то что решение суда, отказавшего в иске арендодателю, по существу верно, аргументация представляется упречной. Если было установлено, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, то ст.211 ГК тут в принципе применена быть не может, поскольку она регламентирует отношения сторон, когда имущество гибнет в результате случая. Если суд признает, что уничтожение произошло в результате форс-мажора, то ссылаться на отсутствие вины просто нет необходимости. В том же случае, если признать здесь гибель имущества случайной, то риск лежит на арендаторе (п.3 ст.401 ГК) и он обязан возместить убытки.