251. Вправе ли судебный пристав-исполнитель наложить так называемый «обеспечительный» арест после возбуждения исполнительного производства?
Практика допускает наложение ареста без учета некоторых норм Закона об исполнительном производстве, направленных на защиту интересов должника, а именно положения ст.59 Закона, устанавливающей очередность наложения ареста, и п.6 ст.46 Закона, устанавливающего принцип соразмерности арестованного имущества размеру взыскания.
Наиболее либеральное отношение к постановлениям пристава, которые выносятся с возможным нарушением ст.46 и ст.59 Закона демонстрирует ФАС УО (см. постановления от 03.02.2003 NФ09-92/03ГК, от 17.02.2005 NФ09-243/05ГК, от 07.04.2005 NФ09-736/05ГК, от 09.06.2005 NФ09-1596/05-С6, от 19.12.2005 NФ09-4157/05-С6). Подобные решения каждый раз мотивируются следующим образом. Пунктом 4 ст.51 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника. В конкретном случае арест был наложен именно с указанной целью и не предполагал в дальнейшем реализацию арестованного имущества. Аналогичная логика прослеживается в постановлении ФАС МО от 05.11.2004 NКА-А40/9985-04.В то же время можно указать на практику ФАС УО (см. постановление от 12.10.2004 NФ09-3336/04ГК), а также кассационных судов других округов (см. постановления ФАС СЗО от 22.05.2006 NА56-52388/04; ФАС ВВО от 12.01.2005 NА79-6811/2004-СК1-6589), которая указывает на незаконность действий пристава по наложению обеспечительного ареста.
Думается, наложение любого ареста, кроме случая, предусмотренного п.5 ст.9 Закона об исполнительном производстве, должно осуществляться с учетом положений закона об очередности и соразмерности обращения взыскания. Обратимся к закону с целью выяснить, что собой представляет арест и с какой целью он может налагаться.
Согласно п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Таким образом, арест является стадией обращения взыскания на имущество. В соответствии с п.2 ст.51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.Наконец, в силу п.4 ст.51 Закона арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Нетрудно заметить, насколько неудачно построен данный пункт. В первом подпункте указано для чего применяется арест, а во втором и третьем – при совершении каких действий он может применяться.
Из совокупности приведенных норм следует, что арест 1) является стадией обращения взыскания и предполагает в дальнейшем реализацию имущества должника; 2) представляет собой запрет распоряжаться имуществом и 3) выносится с единственной целью – обеспечить сохранность имущества. Таким образом, любой арест является «обеспечительным», но при этом предполагает в дальнейшем реализацию имущества. Следовательно, любой арест (вновь повторим, кроме случая, предусмотренного п.5 ст.9 Закона) должен выноситься с учетом положений закона, устанавливающих очередность наложения ареста и соразмерность взыскиваемой суммы и стоимости арестованного имущества.
Поэтому следует признать неверной арбитражную практику, допускающую наложение ареста на имущество значительно большей стоимости, чем взыскиваемая сумма, а равно имущество, участвующее в производственной деятельности, при наличии иного имущества приоритетных очередей по тому лишь основанию, что данный арест, в отличие от всех других, наложен только с целью обеспечить сохранность имущества и не предполагает в дальнейшем реализацию имущества. Повторим, арест не преследует цель обеспечения сохранности самой по себе, но любой арест подразумевает в дальнейшем и принудительную продажу имущества.
В противном случае неясно, зачем совершать данное исполнительное действие и ограничивать дееспособность должника.Следует заметить, что судебные приставы-исполнители в ряде случаев совершают весьма неординарные действия в целях обеспечения сохранности имущества и последующей его реализации. Так, в одном из рассмотренных дел, решением арбитражного суда первой инстанции были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество. Впоследствии в один и тот же день пристав отменил свое постановление о наложении ареста на имущество и вынес другое постановление – о запрете регистрации сделок с недвижимым имуществом. Свои действия пристав аргументировал тем, что Законом об исполнительном производстве не установлено исчерпывающего перечня исполнительных действий.
Поскольку, как было указано выше, арест и состоит в запрете распоряжаться имуществом, то действие пристава представляло собой арест. Подобное постановление, исходя из имеющихся в рассматриваемом постановлении сведений, по всей видимости, было незаконным по тем же основаниям, что и предшествующее постановление о наложении ареста на имущество. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление к приставу, однако кассационная инстанция решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение (см. постановление ФАС ВСО от 21.06.2005 NА19-5426/05-28-Ф02-2776/05-С2). Еще более оригинальный арест был наложен по другому делу: «арест на регистрационные действия на автотранспорт». Кассационная инстанция верно указала, что данный арест фактически является запретом распоряжаться указанным имуществом (если оно имеется у должника) (см. постановление ФАС УО от 16.02.2005 NФ09-3486/04ГК), т.е. арестом самого имущества. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявления о признании данного ареста незаконным; насколько такое решение является верным – об этом из имеющихся в рассматриваемом постановлении сведений трудно судить.