494. Вправе ли судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного им исполнительного производства, требовать от банка предоставления информации о движении средств по счету клиента-должника?

1. Конечно же, такие сведения составляют банковскую тайну. Нельзя, однако, не учитывать содержания ч. 2 ст. 26 Закона о банковской деятельности, в частности, предусматривающей, что справки по операциям и счетам юридических лиц предоставляются органам принудительного исполнения судебных актов, к числу которых ФССП России, действующая в установленных законом случаях в лице самих приставов-исполнителей, несомненно, относится.

Другой вопрос - насколько такие сведения действительно необходимы приставу-исполнителю для результативности ведущегося им исполнительного производства. В этом отношении арбитражными судами выработано следующее правило: судебный пристав-исполнитель вправе требовать от банка лишь информации "...о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников", да еще и к том же "...в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом" (п. 19 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77*(516) и постановление ФАС ЗСО от 01.06.2006 N Ф04-3271/2006(23187-А70-12). Не располагая такими сведениями, пристав вынужден действовать наугад, что, как минимум, значительно снижает эффективность исполнения судебного акта. А вот необходимость предоставления информации о движении денежных средств по счету клиента-должника за тот или иной период самоочевидной не является и поэтому всякий раз подлежит отдельному обоснованию*(517).

2. К сожалению, этот (абсолютно правильный) подход не получил отражения в одном из новейших актов высшей судебной инстанции - определении ВАС РФ от 08.11.2007 N 14891/07. Президиум ВАС РФ предпочел пойти тем же путем, при помощи которого ВС РФ несколькими годами ранее обосновывал право требования банковской тайны служащими ЦБ РФ и который мы описали в рамках рассмотрения предыдущего вопроса.

"...Предписание п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", - указал суд, - (толкуемое. - В.Б.) в нормативном единстве с абз. 2 п. 2 ст. 12 этого же закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих... Поэтому судами был сделан вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам (для установления контрагентов и договоров) общества было направлено на выявление имущества должника и судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий". Не очень понятно, зачем ВАС РФ прибег к такому - с юридической точки зрения сомнительному, а в данной ситуации и лишнему - приему. Такого рода действия не вызывают ничего, кроме сожаления. Для обоснования права судебного пристава-исполнителя получить из банка информацию о наличии средств на счету акционерного общества вполне достаточно было бы просто сослаться на ч. 2 ст. 26 Закона о банковской деятельности, а в отношении же информации о движении средств - честно пересмотреть подход, примененный нижестоящими судебными инстанциями. Указание судов о том, что информация о движении средств по счету необходима "для выявления имущества должника", не может быть оценено иначе, как обыкновенная отписка, поскольку денежные средства, уже перечисленные со счета должника третьим лицам (хотя бы и вопреки ведущемуся исполнительному производству и даже с нарушением очередности, определенной п. 2 ст. 855 ГК), имуществом должника считаться никак не могут. Уплаченные денежные средства из состава имущества, принадлежащего должнику, выбывают; без этого прекращение денежных обязательств их исполнением (уплатой денежных сумм) было бы попросту невозможным.

Да и ни один нормативный акт не предусматривает ни самой возможности, ни порядка удовлетворения требований кредиторов должника из денежных средств, суммы которых были уплачены должником третьими лицам; следовательно, даже если мы (вопреки буквально всему) квалифицируем такие средства как "имущество должника", на него все равно невозможно будет обратить взыскание. Нет, стало быть, и смысла в выявлении такого "имущества".

<< | >>

↑

Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 494. Вправе ли судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного им исполнительного производства, требовать от банка предоставления информации о движении средств по счету клиента-должника?:

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Конфликтология - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -