250. С каким иском должен обратиться должник, имущество которого подлежит реализации, в случае, если он оспаривает результаты оценки арестованного имущества?

До опубликования информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в практике арбитражных судов чаще других встречались иски о признании недействительным отчета независимого оценщика или о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете (см.

В то же время в ряде случаев должники обращались в суд с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя (по назначению оценщика или утверждению результатов оценки). В рамках этого спора рассматривался и вопрос о возможном занижении оценщиком стоимости имущества (см. постановления ФАС СЗО от 30.09.2003 NФ09-2730/03ГК; ФАС ДО от 14.10.2002 NФ03-А73/02-1/1983). Интересно заметить, что в одном случае ФАС СКО высказал следующее мнение: в рамках спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом, судом установлена быть не может. Вопросы ненадлежащей оценки имущества, переданного на торги, должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной либо о признании торгов недействительными (см. постановление от 18.04.2005 NФ08-367/05).

Тем не менее практика Президиума ВАС РФ опровергла позицию ФАС СКО: «Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)...

Впоследствии Президиум ВАС РФ неуклонно придерживался выработанного подхода, прекращая производство по делам об оспаривании отчета или о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости имущества (см. постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N3573/05, от 25.10.2005 N8557/05). Разумеется, практика окружных судов последовала указаниям высшей судебной инстанции (см. постановления ФАС ЗСО от 13.10.2005 NФ04-7236/2005(15777-А45-20), от 13.10.2005 NФ04-7237/2005(15782-А45-20), от 13.10.2005 NФ04-7238/2005(15779-А45-20); ФАС ПО от 28.06.2005 NА49-4832/04-171/26, от 30.06.2005 NА65-14770/2004-СГ3-33; ФАС УО от 02.08.2005 NФ09-2386/05-С6; ФАС СКО от 05.05.2006 NФ08-1780/06; ФАС СЗО от 03.05.2006 NА56-7218/2005; ФАС МО от 16.02.2006 NКГ-А40/230-06).

Думается, средство защиты, предложенное ВАС РФ для должника в случае предполагаемого занижения стоимости арестованного имущества, выбрано не вполне удачно. Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ. По всей видимости, именно отсюда Президиум ВАС РФ делает вывод, согласно которому оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Вывод Президиума ВАС РФ выходит далеко за рамки того, что имел в виду законодатель. В законе сказано лишь об одном случае спора – принуждение к продаже (покупке) имущества по цене, определенной оценщиком. О других случаях спора, связанных со стоимостью имущества, определенной независимом оценщиком, никаких указаний в законе нет.

Думается, способ защиты, предложенный ВАС РФ, не вполне отвечает и существу спора. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика именно потому, что оценка имущества представляется затруднительной (п.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве), а затруднения, как правило, вызваны тем, что пристав не обладает необходимыми специальными познаниями и не может достоверно определить стоимость имущества. Поэтому, будучи ответчиком по иску должника, судебный пристав окажется не в состоянии объяснить, почему в обжалуемом постановлении определена именно такая, а не иная стоимость имущества.

Также следует иметь в виду, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава выносить отдельное определение о принятии или об утверждении результатов оценки. В том случае, когда подобное постановление не выносилось, должник оказывается лишенным возможности воспрепятствовать реализации имущества по заниженной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

В связи с этим в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для определения стоимости имущества, было бы более целесообразно предоставить должнику возможность оспаривать сведения, содержащиеся в отчете независимого оценщика.