354. Является ли пожар обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности?
ФАС СКО (см. постановление от 07.11.2006 N Ф08-5038/2006) и ФАС ПО (см. постановления от 10.06.2004 N А12-20168/03-С11, от 22.11.2005 N А55-4632/05-24) не освобождают перевозчика от ответственности на том основании, что утрата груза произошла в результате пожара.
Практика ФАС МО в данном вопросе неоднородна. В некоторых случаях суд разделил вышеизложенную позицию (см. постановления ФАС МО от 04.09.2003 N КГ-А40/6177-03, от 23.09.2003 N КГ-А40/6885-03, от 03.07.2006 N КГ-А40/5715-06), в других - освобождал перевозчика от ответственности на том основании, что причины возгорания не могли быть предотвращены перевозчиком (см. постановления ФАС МО от 18.05.2002 N КГ-А40/3013-02, от 01.07.2002 N КГ-А40/4103-02). При рассмотрении одного из дел ФАС МО (см. постановление от 09.09.2003 N КГ-А40/5738-03) признал пожар форс-мажорным обстоятельством.
С точкой зрения, представленной в последних приведенных постановлениях ФАС МО, нельзя согласиться. Возгорание может произойти вследствие события (удар молнии), неосторожности перевозчика, неосторожных или умышленных действий третьих лиц. Источник возникновения пожара имеет значение лишь для определения того, мог ли перевозчик его предотвратить. Однако даже если будет установлено, что обстоятельства возникновения пожара никак не зависели от перевозчика, то этого недостаточно для освобождения перевозчика от ответственности. Перевозчик (руководствуясь п. 3 ст. 401 и п. 1 ст. 796 ГК) должен доказать, что он был лишен возможности сохранить груз, уничтоженный в результате пожара. Уничтожение груза находится в прямой причинно-следственной связи не с причиной возникновения пожара, а с фактом пожара. Следовательно, перевозчику необходимо доказать факт непредотвратимости и невозможности устранить последствия самого пожара, а не причин его возникновения.
Едва ли правильно рассматривать пожар в качестве форс-мажорного обстоятельства, поскольку данное событие происходит относительно часто, следовательно, не носит характера чрезвычайного.
Поэтому точка зрения ФАС МО, представленная в постановлении от 09.09.2003 N КГ-А40/5738-03, представляется неправильной. Напомним, что в результате сопоставления п. 3 ст. 401 и п. 1 ст. 796 ГК мы пришли к выводу, что перевозчику не нужно доказывать чрезвычайности события. Однако выстраивая ответственность перевозчика на началах, указанных в п. 3 ст. 401 ГК, мы приходим к выводу, что перевозчику для освобождения от ответственности недостаточно доказать сам факт пожара. Ему необходимо доказать факт совершения всех возможных действий для сохранения груза. Особенно сложно доказать этот факт перевозчику железнодорожным транспортом, поскольку, как справедливо указывает ФАС ПО (см. постановление от 22.11.2005 N А55-4632/05-24), ст. 24 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик должен содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций и иметь запас материальных и технических средств, используемых для своевременного устранения возгорания.355. Является ли взрыв обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности?
В данном вопросе также отсутствует единообразие судебной практики. Если ФАС МО (см. постановление от 07.10.2005 N КГ-А40/9711-05) освободил перевозчика от ответственности, то ФАС СКО (см. постановления от 13.06.2002 N Ф08-1957/2002, от 27.06.2002 N Ф08-2174/2002) не нашел для этого оснований.
С нашей точки зрения, уничтожение груза в результате взрыва (во всех рассмотренных случаях причиной взрыва были террористические акты), в отличие от пожара, является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Так, в случае, рассмотренном ФАС МО (см. постановление от 07.10.2005 N КГ-А40/9711-05), взрывное устройство было помещено под железнодорожные рельсы и сработало при перемещении по ним локомотива. Возложение ответственности за утрату груза на перевозчика в данном случае не отвечало бы требованиям справедливости.
Большие основания для возложения ответственности на перевозчика имелись у ФАС СКО (см. постановления от 13.06.2002 N Ф08-1957/2002, от 27.06.2002 N Ф08-2174/2002), поскольку, исходя из текста судебных актов, груз был уничтожен не взрывом, а пожаром, произошедшим в результате взрыва. Как указывалось выше, причина возникновения пожара не в полной мере предопределяет наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности. Из текста постановлений не представляется возможным определить, доказал ли перевозчик, что он не мог предотвратить или устранить пожар. Поэтому сомневаться в правильности выводов ФАС СКО у нас нет оснований.
Еще по теме 354. Является ли пожар обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности?:
- 344. Какие обстоятельства освобождают перевозчика от ответственности за утрату (повреждение) груза при железнодорожной перевозке?
- 347. Освобождается ли перевозчик от ответственности, если грузоотправитель внес в накладную неправильные сведения о грузе?
- 9.3. Страхование гражданской ответственности перевозчика
- 4.3.3. Страхование ответственности перевозчиков
- 356. Несет ли перевозчик ответственность при утрате (повреждении) груза в результате дорожно-транспортного происшествие, произошедшего по вине третьего лица?
- 1 ст.888 ГК РФ); за убытки, причиненные хранителю свойствами сданной на хранение вещи. Он освобождается от ответственности, только если
- 540. Освобождается ли исполняющий банк от ответственности за необоснованный отказ в выплате по аккредитиву вследствие истечения срока действия аккредитива?
- § 3. Характеристика принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности или наказания, и основания для их применения
- П. Особенностью заключаемого при таких обстоятельствах договора является допустимость доказывания передачи
- § 7. Отягчающие ответственность обстоятельства
- Пожарная тактика и ее задачи. Разведка пожара. Действия спасателей при спасении людей и тушении пожара
- 451. Освобождается ли банк от ответственности за исполнение поддельных (подложных) распоряжений по счету, если внешние признаки предъявленных в банк документов не позволяли установить их подделки (подлога)?
- 349. На ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) оснований для освобождения перевозчика железнодорожным транспортом от ответственности при утрате (повреждении) груза?
- Пожар на «Аполлоне1». Перед пожаром вышла из строя связь
- Статья 794. Ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств
- § 2. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность