<<
>>

451. Освобождается ли банк от ответственности за исполнение поддельных (подложных) распоряжений по счету, если внешние признаки предъявленных в банк документов не позволяли установить их подделки (подлога)?

Нет, не освобождается.

1. Как и всякий предприниматель (п. 3 ст. 401 ГК), банк отвечает за нарушение своих обязательств независимо от вины, в частности - независимо от того, имел ли он возможность распознать подделку (подлог) распоряжений по счету, руководствуясь одними только внешними признаками этих распоряжений, или нет.

Банк мог бы освободиться от ответственности со ссылкой на то, что нарушение им обязательств по договору банковского счета, выразившееся в списании со счета денежных средств по подложному или поддельному распоряжению, стало следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (однако, как известно, противоправные действия третьих лиц к числу таких обстоятельств не относятся*(397)) либо в том случае, когда договором предусмотрены иные основания для ответственности банка (в частности, содержится положение об ответственности банка исключительно за вину или об исключении из сферы ответственности банка противоправных действий третьих лиц)*(398).

Примечательно постановление ФАС ДО от 13.03.2007 N Ф03-А51/07-1/255, указавшее на то, что принцип предпринимательской (невиновной) ответственности банка применяется и тогда, когда договор банковского счета, в рамках исполнения которого были списаны денежные средства по подложным (поддельным) распоряжениям, был признан судом недействительным.

2. Сказанное не может не породить следующего недоумения: в чем, в таком случае, смысл прежде рассмотренных предписаний ГК о праве банков ограничиваться проверкой правомочности распоряжения денежными средствами по счету исключительно внешними признаками соответствующих документов? Если банк несет ответственность за исполнение поддельных и подложных распоряжений, то не логично ли, если и не обязать, то, по крайней мере, предоставить банкам право не только на формальную, но и на содержательную проверку полномочий лиц, подписавших документы по счету?

Правило п.

1 ст. 847 ГК, в соответствии с которым "права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов...", равно как и выводимый из него принцип проверки представленных ему распоряжений по счету исключительно по внешним признакам, имеют целью охрану интересов клиентов - владельцев счетов, а не обслуживающих их банков. Цитированная норма призвана привнести единообразие в практику банковского обслуживания счетов и оградить клиентов от произвольного и безосновательного требования со стороны банков материально-правовых доказательств наличия полномочий по распоряжению денежными средствами, числящимися на счете. Как выразился ФАС МО (см. постановление от 28.02.2002 N КГ-А41/872-02), "закон и банковские правила не предоставляют банку права не принимать или не исполнять платежные документы, имеющие подписи и оттиск печати клиента, соответствующие образцам, представленным банку клиентом".

Охрана интересов банков, также основываемая на данной норме, носит в большей мере рефлексивный, чем направленный, характер. Банк вправе считать надлежаще исполненными свои договорные обязательства и не рисковать получить упрек в том, что, исполняя распоряжения клиента по счету, он не вошел в материально-правовую проверку прав и полномочий лиц, подписавших эти распоряжения. Достаточно, чтобы исполненные банком распоряжения по счету соответствовали внешним признакам документов, удостоверяющих права (полномочия) распоряжения средствами на счете. При этом для банка не имеют значения материально-правовые перипетии, происходящие в сфере правового положения самого клиента - владельца счета, его органов и должностных лиц. В частности, банк не отвечает за исполнение распоряжений, подписанных бывшим (уволенным, переизбранным) руководителем организации-клиента, если его подпись под представленными в банк документами соответствует образцу, имеющемуся в не отмененной и не измененной банковской карточке; точно так же не влияет на законность действий банка признание недействительным решения органа управления организации-клиента о назначении лица на должность руководителя или главного бухгалтера.

Пока клиент не заменил карточку с образцами подписей и оттиска печати, банк руководствуется именно ею и не принимает во внимание иных сведений. Не влияет на правоотношения банка и клиента и исполнение банком распоряжения по счету, подписанного представителем, доверенность которого была отменена (отозвана) до истечения срока ее действия, о чем банк не знал и не должен был знать.

3. Относительно ответственности банков за исполнение распоряжений, содержащих подложные и поддельные подписи, необходимо иметь в виду следующее.

Во-первых, п. 3 ст. 401 ГК позволяет исключить или ограничить такую ответственность договором банковского счета. На это указывает самая первая фраза этого пункта, постановляющая, что предусмотренные ею специально-предпринимательские основания ответственности за нарушение обязательств (ответственность без вины) применяются лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Пример дела, в котором фигурировал договор банковского счета с именно таким условием, см. в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 N 6694/98.

Во-вторых, нет ничего невозможного в том, чтобы договором банковского счета предусмотреть несколько иной, против обычного, порядок оформления расчетных документов, а именно - установить, что таковые подписываются ответственными лицами клиента в самом банке, в присутствии его сотрудника, предварительно удостоверившегося в личности подписавших их субъектов. Конечно, применение такого порядка не может считаться универсальным - оно допустимо лишь в отношениях с клиентами, обороты по счетам которых незначительны или нерегулярны*(399).

В-третьих, наконец, если не реализовано ни первого, ни второго из условий, банку, "нарвавшемуся" на поддельное или подложное распоряжение по счету, нельзя забывать о наличии ст. 404 ГК, позволяющей суду уменьшить размер ответственности должника, если кредитор своими хотя бы лишь неосторожным поведением содействовал увеличению размера своих убытков. Практика показывает, что подавляющее большинство случаев подлога (подделки) подписей были бы невозможны, если бы организации, подписи ответственных лиц которых становятся предметом подлога (подделки), подходили бы с несколько большей степенью аккуратности к организации собственного документооборота и адекватно выстраивали отношения с лицами, имевшими доступ к банковской и бухгалтерской документации.

Наш собственный практический опыт свидетельствует о том, что все известные нам случаи подлога (подделки) документов от имени юридических лиц были связаны с попытками "мести" со стороны бывших учредителей, руководителей или главных бухгалтеров, тем или иным образом "обиженных" "их" бывшим предприятием (работодателем). В свою очередь сам подлог (подделка) были бы невозможны или, по крайней мере, существенно затруднены, если бы потерпевшие организации соблюдали режим хранения бланков строгой отчетности и собственной печати, не допускали бы доступа посторонних лиц (в особенности - бывших сотрудников) к системе нумерации расчетных документов по своим счетам и, конечно, если бы их руководители не подписывали бланковых документов ("пустых листов"). Иными словами, в процессах об ответственности банков за исполнение подложных (поддельных) распоряжений по счету банкам необходимо требовать от суда установления, в числе прочих обстоятельств, имеющих значение для дела, всего круга тех факторов, действие которых сделало возможным свершившийся подлог. Если среди таких факторов будут выявлены упущения, недобросовестные, неразумные или, тем паче, противоправные действия со стороны клиента, то банк тем самым докажет наличность оснований для уменьшения размера его "предпринимательской" ответственности.

452. Возможно ли распоряжение средствами на банковском счете посредством электронных документов?

ФАС ПО (см. постановление от 29.04.2004 N А06-3773-20/02НР) указал, что "распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа не противоречит... нормам ГК (ст. 160, 847)".

Действительно, "не противоречит", но лишь в том случае, когда возможность использования электронных документов - документов, удостоверенных электронным аналогом собственноручной подписи, - прямо предусмотрена договором банковского счета (п. 3 ст. 847 ГК).

Это законодательное постановление последовательно развивается в подзаконных актах, в том числе - п. 1.7, 1.12, 3.1, 4.1, 4.7, 5.1, 6.1-6.3 Инструкции ЦБ РФ N 28-И.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 451. Освобождается ли банк от ответственности за исполнение поддельных (подложных) распоряжений по счету, если внешние признаки предъявленных в банк документов не позволяли установить их подделки (подлога)?:

  1. Статья 41. Исполнение приказа или распоряжения
  2. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный).
  3. Исполнение приказа или распоряжения
  4. § 10. Исполнение приказа или распоряжения
  5. 9.7 Исполнение приказа или распоряжения
  6. § 7. Исполнение приказа или распоряжения
  7. Комментарий к главе 41
  8. Глава 11. Правовой статус журналиста
  9. Личные, распорядительные, административно-организационныеи информационно-справочные документ
  10. 331. Что означает использованное в ст.309 ГК в качестве характеристики исполнения обязательства выражение «иные обычно предъявляемые требования»?
  11. 347. Освобождается ли перевозчик от ответственности, если грузоотправитель внес в накладную неправильные сведения о грузе?
  12. 451. Освобождается ли банк от ответственности за исполнение поддельных (подложных) распоряжений по счету, если внешние признаки предъявленных в банк документов не позволяли установить их подделки (подлога)?
  13. 489. Каковы условия освобождения банка от ответственности за нарушение обязательств по договору банковского счета по ст. 856 ГК?
  14. 504. Подлежат ли исполнению банком распоряжения по счету клиента, полученные им после поступления заявления от клиента о расторжении договора банковского счета, но до фактического закрытия этого счета?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -