347. Освобождается ли перевозчик от ответственности, если грузоотправитель внес в накладную неправильные сведения о грузе?

В этом случае арбитражная практика зачастую освобождает перевозчика от ответственности (см. постановления ФАС ЗСО от 14.06.2007 N Ф04-3870/2007(35289-А45-12), ФАС МО от 26.12.2006 N КГ-А40/10456-06).

Позиция ФАС ЗСО представляется неверной. Ничто не мешало перевозчику проверить соответствие сведений, указанных в накладной, содержимому ящиков. Разумеется, такая проверка, в соответствии с п. 1 ст. 27 УЖТ является правом, а не обязанностью перевозчика, однако отсюда вовсе не следует, что перевозчик освобождается от ответственности лишь постольку, поскольку грузоотправитель указал неверные сведения. Единственное основание для уменьшения ответственности перевозчика (но не освобождения от нее!) можно усмотреть в п. 1. ст. 404 ГК ("смешанная вина").

348. Освобождается ли перевозчик от ответственности, если груз перевозился в сопровождении охраны?

В данном вопросе позиция арбитражных судов отличается большим разнообразием.

Если иск предъявлен исключительно к юридическому лицу, осуществлявшему сопровождение груза, то он, как правило, удовлетворяется (см.

Если иск предъявлен одновременно к лицу, сопровождавшему груз, и к перевозчику, то суды удовлетворяют требование только за счет первого ответчика (см. постановления ФАС СКО от 05.05.2006 N Ф08-1796/2006, от 08.11.2006 N Ф08-5686/2006, от 15.02.2007 N Ф08-7127/2006, от 22.03.2007 N Ф08-1319/2007, ФАС УО от 24.07.2007 N Ф09-5720/07-С5).

Наконец, можно встретить случаи, когда иск предъявлен только к перевозчику и суды отказывают в его удовлетворении (см. постановления ФАС ВВО от 25.01.2006 N А82-374/2005-7, ФАС МО от 22.02.2007 N КГ-А40/481-07). При этом суды неизменно мотивируют свою позицию исключительно ссылкой на ст. 118 УЖТ, не обращая внимания на необходимость учета положения ст. 796 ГК в соответствии с указаниями Пленума ВАС РФ.

Нам встретилось лишь два постановления, несколько отклоняющихся от такой практики. Так, ФАС ПО (см. постановление от 22.11.2005 N А55-4632/05-24) отказал во взыскании стоимости утраченного груза с лица, его сопровождавшего, поскольку гибель произошла не в результате хищения, а в результате пожара, за что отвечает перевозчик. ФАС СЗО (см. постановление от 03.07.2006 N А56-22885/2005) со ссылкой на п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" посчитал правильным удовлетворение иска за счет перевозчика, поскольку факт наличия договора на охрану вагонов с грузом сам по себе не относится к числу обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза.

Чем обусловлено такое отличие кассационной практики при спорах об освобождении перевозчика от ответственности по этому основанию от позиции по делам, в которых перевозчик стремится освободить себя от ответственности по иным основаниям, указанным в ст. 118 УЖТ? Думается, оно может быть объяснено следующими обстоятельствами.

При анализе п. 37 постановления Пленума ВАС РФ может сложиться впечатление, что высшая судебная инстанция полностью игнорирует содержание ст. 118 УЖТ, поскольку независимо от того, что в данной норме написано, перевозчик обязан доказывать непредотвратимость обстоятельств, обусловивших несохранность перевозки. Это не совсем так.

Напомним, в силу п. 1 ст. 796 ГК перевозчик должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В рассматриваемой категории споров устранение обстоятельств, в результате которых происходит утрата груза, зависит от лица, обеспечивающего охрану груза. Именно это лицо в конечном счете отвечает за сохранность груза. Поэтому в данном случае "учет п. 1 ст. 796 ГК", как того справедливо требует Пленум ВАС РФ, и состоит в том, что устранение обстоятельств зависит не от перевозчика, а от лица, сопровождающего груз.

При этом необходимо иметь в виду, что лицо, охраняющее груз, несет ответственность только за хищение груза. Если груз уничтожается по иным причинам, например, в результате пожара, то ответственность должна быть возложена на перевозчика (см. постановление ФАС ПО от 22.11.2005 N А55-4632/05-24). В связи с этим следует согласиться с выводами, к которым приходят суды в большинстве актов по данному вопросу. В то же время аргументацию кассационных судов следует признать недостаточной. Перевозчик освобождается от ответственности не потому, что на это указывает ст. 118 УЖТ, но потому, что в силу ст. 118 УЖТ, применяемой с учетом ст. 796 ГК, устранение обстоятельств, приводящих к утрате груза, зависит не от перевозчика, а от лица, сопровождающего груз.