360. Считается ли соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, если истец, направляя претензию перевозчику железнодорожным транспортом, не приложил оригинал или заверенную копию накладной?

Пленум ВАС РФ прямо не ответил на этот вопрос, но указал: при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов (абз.

Более либеральный подход демонстрирует ФАС СЗО. Эта судебная инстанция посчитала досудебный порядок соблюденным не только в случае представления заверенной копии накладной (см. постановления от 23.11.2005 N А56-19480/2005, от 27.03.2006 N А56-39646/2005), но и в случае, когда заявитель претензии (истец) приложил лишь простую копию (см. постановления от 16.06.2006 N А56-48407/2005, N А56-26323/2005).

Согласно ст. 797 ГК претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В соответствии с положениями ст. 120 УЖТ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Позиция ФАС ДО соответствует приведенным нормам. Действительно, из указанных постановлений следует, что копия накладной должна быть непременно заверена. В противном случае претензионный порядок нельзя признать соблюденным. Чем аргументирует ФАС СЗО свою позицию? Кассационная инстанция указывает, что перевозчику предоставлена возможность потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Особенно показателен следующий фрагмент постановления: "Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" ориентировал арбитражные суды на то, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании"*(191) (см. постановление ФАС СЗО от 23.11.2005 N А56-19480/2005).

Несложно заметить, что ФАС СЗО в своих выводах идет существенно дальше указаний, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ. Также обращает на себя внимание отсутствие ссылок на нормы закона, подтверждающие правильность точки зрения кассационного суда.

Тем не менее, позиция ФАС СЗО представляется более правильной. Установленный ст. 797 ГК, ст. 120 УЖТ претензионный порядок рассмотрения спора является препятствием к судебной защите. Судебная практика свидетельствует о том, что перевозчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка, как правило, в случаях, когда требования истца подлежат удовлетворению. Не рассматривать обоснованные требования субъекта лишь на том основании, что он не заверил копию накладной или не приложил оригинал, было бы несправедливо. С нашей точки зрения, досудебный порядок следует считать соблюденным, если истец в минимальной степени выполнил требования закона. В частности, надлежащим образом заверенная копия содержит ту же информацию, что и простая копия. Перевозчик на основании любой копии может определить, является ли данное требование, с его точки зрения, законным или нет.

361. Признается ли досудебный порядок рассмотрения спора соблюденным, если перевозчик железнодорожным транспортом оставил претензию без рассмотрения?

Арбитражная практика отвечает на этот вопрос утвердительно*(192). Такая позиция представляется совершенно оправданной. Действия перевозчика, получившего претензию, регламентируются ст. 124 УЖТ. Согласно данной норме перевозчик обязан рассмотреть претензию и о результатах сообщить заявителю. Закон в принципе не предусматривает случая оставления претензии без рассмотрения. Заметим, что заявитель со своей стороны выполнил действия, необходимые для соблюдения досудебного порядка. Неисполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной ст. 124 УЖТ, не должно препятствовать обращению в суд.