566. Что такое "необходимые расходы хранителя", которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 897 ГК?

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В одном из определений КС указал, что правило, установленное в п. 2 ст. 897 ГК, связано с возмездно-эквивалентным характером имущественных отношений, регулируемых гражданским правом (см. Постановление КС РФ от 08.11.2005 N 367-О).

Для того чтобы взыскать с поклажедателя необходимые расходы на хранение вещи, истец должен доказать, во-первых, сам факт расходов, во-вторых, необходимость расходов и, в-третьих, связь понесенных расходов и безвозмездного хранения имущества конкретного поклажедателя*(648) (см. постановления ФАС МО от 10.12.2004 N КГ-А41/10683-04, ФАС СКО от 18.05.2006 N Ф08-2025/06). Например, в одном из дел окружной суд признал, что расходы хранителя по охране складского помещения силами частного охранного предприятия не могут быть взысканы с поклажедателя, так как договор об оказании охранных услуг был заключен ранее безвозмездного договора хранения и его предметом является охрана всех складских помещений, принадлежащих хранителю (см. постановление ФАС СЗО от 13.06.2006 N А56-11465/2004). В другом деле не были признаны необходимыми расходами хранителя, связанными с безвозмездным хранением имущества поклажедателя, денежные суммы, уплаченные последним в качестве арендной платы за землю, налога на имущество, заработной платы сторожей, отчислений во внебюджетные фонды, а также целевых накоплений (см. постановление ФАС СКО от 18.05.2006 N Ф08-2025/06).

Следует обратить внимание на то, что хранитель не вправе требовать возмещения необходимых расходов на хранение только в случаях, установленных договором или законом. В качестве примера можно привести такое дело. Хранитель обратился в суд с иском к таможенному органу о взыскании расходов на хранение, предусмотренных п.

Норма о возмещении необходимых расходов на хранение может быть применена лишь при условии, что между сторонами был заключен договор хранения, соответствующий требований ст. 887 ГК, устанавливающей форму договора хранения. В противном случае в возмещении расходов хранителя должно быть отказано (см. постановление ФАС УО от 31.10.2006 N Ф09-9673/06-С6).

567. Что такое чрезвычайные расходы на хранение?

Статья 898 ГК, регулирующая возмещение чрезвычайных расходов на хранение, содержит следующее определение чрезвычайных расходов хранителя: таковыми признаются расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения. Указанные расходы возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Судебная практика свидетельствует о том, что участники отношений по хранению и суды зачастую неправильно понимают содержание норм ст. 898 ГК. Так, по одному из дел истец (хранитель) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика чрезвычайных расходов по хранению, а именно расходов по уничтожению товара, помещенного на хранение и подвергшегося порче в результате неявки поклажедателя за товаром после истечения срока его хранения. Хранитель осуществил утилизацию товара и обратился в суд с иском о взыскании с поклажедателя своих расходов по утилизации. Суд первой инстанции, полагая, что отношения по возмещению расходов, сложившиеся между сторонами, регулируются ст. 898 ГК, в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что хранитель не обращался к поклажедателю с заявлением о необходимости утилизации товара, что является в силу п. 2 ст. 898 ГК основанием для возникновения у хранителя права на возмещение чрезвычайных расходов. Окружной суд решение нижестоящего суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. По мнению окружного суда, расходы по уничтожению пришедшего в негодность товара не могут быть признаны чрезвычайными расходами на хранение, так как они связаны не с хранением товара, а с его уничтожением. Следовательно, нижестоящий суд применил в данном деле норму права, не подлежавшую применению. Окружной суд признал, что предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма является убытками хранителя и подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 и 393 ГК (см. постановление ФАС ЦО от 06.04.2005 N А64-4154/04-9).