467. В тех случаях, когда интерес кредитора, умаленный нарушением обязательства, может быть восстановлен различными способами (например, или взысканием неустойки, или возмещением убытков), чем должен руководствоваться суд при выборе подлежащей применению меры гражданско-правовой ответственности?
В первую очередь суд должен исходить из содержания исковых требований, т.е. суд должен руководствоваться выбором кредитора. Президиум ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что право выбора одной из нескольких мер гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены к должнику (в постановлении – ответчику), принадлежит кредитору (истцу) (постановления от 06.01.1998 N5310/97, от 07.04.1998 N1537/98, от 28.07.1998 N3530/98 и N3533/98, от 04.08.1998 N7595/97 и др.).
ФАС ЦО в одном из последних постановлений (постановление от 07.02.2006 NА35-3586/05-С22) напомнил суду о необходимости предложить истцу при новом рассмотрении дела «...уточнить исковые требования..., представив доказательства наличия убытков... в связи с допущенной ответчиком просрочкой при оплате основного долга, либо выбрав одну из мер ответственности, предусмотренных договором».В тех случаях, когда кредитор выбора не делает, требуя одновременного применения нескольких мер гражданско-правовой ответственности, несмотря на то, что в данной ситуации подлежит применению только одна из них, суд должен констатировать факт недобросовестного использования кредитором предоставленных ему прав (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N253/97). Исходя из содержания п.1 ст.394 ГК, при одновременном заявлении требований о взыскании зачетной неустойки и убытков суду надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки и лишь в оставшейся (непокрытой) части – требование об убытках (см. постановление ФАС ЗСО от 15.12.2004 NФ04-8739/2004(6996-А03-30))[354]. Решая вопрос о применении к должнику договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по п.1 ст.395 ГК, следует, исходя из приоритета специальной (договорной) нормы над общей (законной), отдавать предпочтение договорной неустойке (постановления от 17.03.1998 N5912/97 и N6093/97, от 28.04.1998 N2784/97, от 26.05.1998 N6162/97). Тот же подход должен быть применен и при выборе между требованиями договорной и законной неустоек: договорная неустойка (установленная с учетом правила п.2 ст.332 ГК) всегда приоритетна перед законной (см.
постановление ФАС ДО от 18.04.2006 NФ03-А51/06-1/683).Вопрос о конфликте специальных санкций – т.е. о распределении предпочтений между договорной неустойкой и процентами, размер которых определен в соответствии со специальным законом или договором (о такой возможности см. п.1 ст.395) – в арбитражной практике не разрешен. Полагаем, что в таком случае суду следует (1) разъяснить кредитору неправомерность его требований и предложить сделать выбор в пользу одной из мер ответственности, (2) если кредитор такой выбор сделает – руководствоваться выбором кредитора, (3) если же, несмотря на данные ему разъяснения, кредитор будет настаивать на применении обеих мер ответственности – констатировать его недобросовестное поведение и по этой причине применить ту из мер, которая максимально удовлетворяет интересы должника, а не кредитора. Однако в том случае, если кредитор по тем или иным причинам затрудняется сделать выбор сам и оставляет его на усмотрение суда, суду следует предпочесть выбор в пользу кредитора: затруднения добросовестного кредитора или даже его апатия не должны быть препятствиями для реализации его законных интересов.
Еще по теме 467. В тех случаях, когда интерес кредитора, умаленный нарушением обязательства, может быть восстановлен различными способами (например, или взысканием неустойки, или возмещением убытков), чем должен руководствоваться суд при выборе подлежащей применению меры гражданско-правовой ответственности?:
- 492. Статья397 ГК говорит о праве кредитора на возмещение понесенных им необходимых расходов и других убытков. Относится ли в данном случае слово «понесенные» только к расходам (и, следовательно, норма допускает возможность возмещения других убытков, которые кредитор должен будет понести) или также и к другим убыткам (и, стало быть, возмещения будущих убытков не допускает)?
- 95. Каково соотношение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 524 ГК, и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК), а также неустойки, взыскиваемых за нарушение обязательства, повлекшего расторжение договора?
- 27. Что может быть признано убытками, подлежащими возмещению покупателю продавцом на основании п. 1 ст. 461 ГК в случае изъятия товара третьими лицами?
- 468. Подлежит ли применению ст.395 ГК при нарушении всякого денежного обязательства (безотносительно к основанию своего возникновения), или же при нарушении только определенных видов денежных обязательств – договорных или внедоговорных?
- Поручительство могло применяться в тех случаях, когда сумма долга или иного денежного обязательства не превышала
- 524. Применяется ли принцип презумпции виновности к вине кредитора? Обязан ли должник доказать «вину кредитора», или же, напротив, кредитор предполагается виновным и должен доказывать принятие им всех мер к надлежащему исполнению обязательства (невиновность)?
- § 2. Неустойка (ст. 330-333) 350. Всякое ли обязательство может быть обеспечено неустойкой?
- Теорема 7. Аффект может быть ограничен или уничтожен только противоположным и более сильным аффектом, чем аффект, подлежащий укрощению.
- 72. Какова природа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 488 и последним предложением п. 4 ст. 487 ГК? Могут ли они быть уменьшены судом и подлежат ли взысканию наряду с неустойкой в случае просрочки исполнения обязательства?
- 434. Каким образом арбитражная практика толкует норму п.1 ст.389 ГК? Должен ли договор уступки требования заключаться в простой письменной форме в случаях, когда такая форма требуется нормативным актом, или же в случаях, когда уступаемое требование возникло из сделки, фактически облеченной в простую письменную форму, хотя бы таковой по законодательству и не требовалось?
- 460. Встречались ли в арбитражной практике случаи исчисления убытков по ценам, существовавшим в иные моменты времени, нежели те, что перечислены в п.3 ст.393 ГК? Чем суды руководствовались, делая подобные отступления от нормы закона?
- 1 той же статьи могут быть признаны не подлежащими применению к любому соглашению или категории