<<
>>

467. В тех случаях, когда интерес кредитора, умаленный нарушением обязательства, может быть восстановлен различными способами (например, или взысканием неустойки, или возмещением убытков), чем должен руководствоваться суд при выборе подлежащей применению меры гражданско-правовой ответственности?

В первую очередь суд должен исходить из содержания исковых требований, т.е. суд должен руководствоваться выбором кредитора. Президиум ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что право выбора одной из нескольких мер гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены к должнику (в постановлении – ответчику), принадлежит кредитору (истцу) (постановления от 06.01.1998 N5310/97, от 07.04.1998 N1537/98, от 28.07.1998 N3530/98 и N3533/98, от 04.08.1998 N7595/97 и др.).

ФАС ЦО в одном из последних постановлений (постановление от 07.02.2006 NА35-3586/05-С22) напомнил суду о необходимости предложить истцу при новом рассмотрении дела «...уточнить исковые требования..., представив доказательства наличия убытков... в связи с допущенной ответчиком просрочкой при оплате основного долга, либо выбрав одну из мер ответственности, предусмотренных договором».

В тех случаях, когда кредитор выбора не делает, требуя одновременного применения нескольких мер гражданско-правовой ответственности, несмотря на то, что в данной ситуации подлежит применению только одна из них, суд должен констатировать факт недобросовестного использования кредитором предоставленных ему прав (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N253/97). Исходя из содержания п.1 ст.394 ГК, при одновременном заявлении требований о взыскании зачетной неустойки и убытков суду надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки и лишь в оставшейся (непокрытой) части – требование об убытках (см. постановление ФАС ЗСО от 15.12.2004 NФ04-8739/2004(6996-А03-30))[354]. Решая вопрос о применении к должнику договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по п.1 ст.395 ГК, следует, исходя из приоритета специальной (договорной) нормы над общей (законной), отдавать предпочтение договорной неустойке (постановления от 17.03.1998 N5912/97 и N6093/97, от 28.04.1998 N2784/97, от 26.05.1998 N6162/97). Тот же подход должен быть применен и при выборе между требованиями договорной и законной неустоек: договорная неустойка (установленная с учетом правила п.2 ст.332 ГК) всегда приоритетна перед законной (см.

постановление ФАС ДО от 18.04.2006 NФ03-А51/06-1/683).

Вопрос о конфликте специальных санкций – т.е. о распределении предпочтений между договорной неустойкой и процентами, размер которых определен в соответствии со специальным законом или договором (о такой возможности см. п.1 ст.395) – в арбитражной практике не разрешен. Полагаем, что в таком случае суду следует (1) разъяснить кредитору неправомерность его требований и предложить сделать выбор в пользу одной из мер ответственности, (2) если кредитор такой выбор сделает – руководствоваться выбором кредитора, (3) если же, несмотря на данные ему разъяснения, кредитор будет настаивать на применении обеих мер ответственности – констатировать его недобросовестное поведение и по этой причине применить ту из мер, которая максимально удовлетворяет интересы должника, а не кредитора. Однако в том случае, если кредитор по тем или иным причинам затрудняется сделать выбор сам и оставляет его на усмотрение суда, суду следует предпочесть выбор в пользу кредитора: затруднения добросовестного кредитора или даже его апатия не должны быть препятствиями для реализации его законных интересов.

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 467. В тех случаях, когда интерес кредитора, умаленный нарушением обязательства, может быть восстановлен различными способами (например, или взысканием неустойки, или возмещением убытков), чем должен руководствоваться суд при выборе подлежащей применению меры гражданско-правовой ответственности?:

  1. Оглавление
  2. 467. В тех случаях, когда интерес кредитора, умаленный нарушением обязательства, может быть восстановлен различными способами (например, или взысканием неустойки, или возмещением убытков), чем должен руководствоваться суд при выборе подлежащей применению меры гражданско-правовой ответственности?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -