<<
>>

523. Каковы наиболее распространенные в арбитражной практике случаи применения ст.403 ГК?

Из числа наиболее часто встречающихся в практике случаев ответственности должника за действия третьих лиц, привлеченных им для целей исполнения обязательства, необходимо особо выделить:

1) ответственность акционерного общества-эмитента акций за ненадлежащее ведение реестра регистратором, а также ответственность эмитента и регистратора за ненадлежащие действия депозитария – рассматривается арбитражной практикой как частный случай ответственности за нарушение обществом перед своими акционерами собственного обязательства, исполнение которого оно (общество-должник) возложило на третье лицо – регистратора (см.

постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N16112/03, от 20.02.2006 N5134/02; ФАС МО от 02.12.2003 NКГ-А40/9468-03, от 21.02.2006 NКГ-А40/14074-05, от 17.04.2006 NКГ-А40/2964-06, от 09.11.2006 NКГ-А40/10935-06, от 14.12.2006 NКГ-А40/10720-06-П; ФАС ПО от 12.09.2006 NА65-8377/04; ФАС СКО от 25.01.2006 NФ08-6525/2005; ФАС УО от 24.10.2006 NФ09-2136/06-С5, от 23.11.2006 NФ09-10619/06-С5, NФ09-10622/06-С5, от 25.01.2007 NФ09-12317/06)[506];

2) ответственность подрядчика за действия (последствия ненадлежащего исполнения обязательств) субподрядчиков – согласно ст.706 ГК таковая возложена на генерального подрядчика как должника, виновного в ненадлежащем выборе третьих лиц, на которых им возложено исполнение (см. постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2001 N570/01; ФАС ПО от 08.08.2006 NА55-10175/2005-33; ФАС СКО от 08.02.2007 NФ08-7002/2006);

3) ответственность абонента по договору энергоснабжения за действия субабонентов – согласно ст.539 ГК обязательство по оплате полученной от энергоснабжающей организации энергии несет абонент, независимо от того, потребил ли он полученную энергию сам или передал ее субабонентам, на которых и возложил исполнение обязательства по оплате (см. постановления ФАС ВВО от 22.03.2004 NА43-10310/2003-25-322, от 12.04.2004 NА43-12893/2003-25-412-412, от 19.04.2004 NА43-10120/2003-5-345; ФАС ЗСО от 16.03.2004 NФ04/1267-56/А03-2004, от 25.04.2006 NФ04-1620/2006(21204-А27-12); ФАС ЦО от 19.09.2006 NА14-24614-2005-82214)[507];

4) ответственность покупателя по договору купли-продажи (поставки) за действия фактических получателей (адресатов) товара – именно покупатель по договору и является тем лицом, на которое возложено обязательство оплаты и которое, следовательно, должно нести ответственность за его неисполнение (см.

постановления ФАС ВСО от 07.06.2004 NА78-2913/03-С1-4/101-Ф02-1959/04-С2; ФАС ЗСО от 02.02.2004 NФ04/0505-23/А45-2004; ФАС МО от 28.04.2006 NКГ-А41/1544-06; ФАС ПО от 29.09.2003 NА65-15431/2002-СГ3-28; ФАС СЗО от 19.10.2004 NА56-6809/04; ФАС СКО от 23.05.2005 NФ08-1966/2005-81А, от 20.09.2005 NФ08-4392/2005);

5) ответственность заказчика по договорам подряда и возмездного оказания услуг за действия лиц, для которых им заказываются работы (услуги), – именно заказчик по договору является тем лицом, на которое возложено обязательство оплаты работ (услуг) и которое, следовательно, должно нести ответственность за неисполнение этого обязательства, хотя бы для исполнителя и был очевидным тот факт, что работы (услуги) заказаны для и выполняются в месте нахождения другого лица (см. постановления ФАС ВВО от 26.03.2003 NА29-4257/02-1э; ФАС ЗСО от 28.08.2003 NФ04/4080-1312/А27-2003, от 29.12.2005 NФ04-8610/2005(17465-А27-13), от 12.09.2006 NФ04-5867/2006(26341-А27-12); ФАС СКО от 13.01.2004 NФ08-5020/2003, от 12.04.2005 NФ08-877/2005, от 08.02.2007 NФ08-7002/2006; ФАС УО от 13.11.2003 NФ09-3262/03-ГК)[508];

6) ответственность банка, обслуживающего плательщика, по договору банковского счета за действия банков-корреспондентов, привлеченных им для участия в расчетах, в том числе расчетах по аккредитиву, – именно банк-контрагент по договору является должником по обязательству перечисления денежных средств со счета плательщика и, следовательно, именно он должен отвечать за нарушение этого обязательства, в том числе за действия привлеченных к исполнению третьих лиц (см. постановления ФАС ЗСО от 11.05.2006 NФ04-2560/2006(22245-А75-8); ФАС МО от 25.08.2005 NКГ-А40/8122-05).

Из всех перечисленных здесь случаев применения ст.403 ГК вызывает сомнение только первый. Как было показано выше (см. комментарий к практике применения п.1 ст.307), деятельность по ведению реестра владельцев именных и бездокументарных ценных бумаг может быть уподоблена исполнению кредиторской обязанности – бремени необходимости определенного поведения в силу его разумности, но не обязанности юридической – акту долженствующего поведения. В то же время центром тяжести содержания всякого обязательства является именно юридическая обязанность должника по совершению определенного действия; о возможности возложения исполнения именно этой обязанности на третье лицо говорит ст.313 ГК; об ответственности за подобные действия третьих лиц – ст.403. Таким образом, ответственность эмитента именных (бездокументарных) ценных бумаг за ведение реестра их владельцев третьим лицом (специализированным регистратором) не может быть обоснована при помощи ст. 403 ГК. Для этого требуется привлечение норм специального законодательства – Закона об АО, Закона о рынке ценных бумаг, подзаконных актов ФКЦБ России и ФСФР России; именно это, впрочем, и наблюдается во всех перечисленных здесь актах арбитражных судов.

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 523. Каковы наиболее распространенные в арбитражной практике случаи применения ст.403 ГК?:

  1. Вопросы соавторства являются одними из наиболее распространенных и сложных в спорах, возникающих из
  2. Наиболее распространенными из них являются сезонная кредитная линия и возобновляемая кредитная линия. Сезонная кредитная линия
  3. 19. А. Одно из наиболее распространенных воззрений на давность кладет в ее основу предположение об исправлении преступника.
  4. Оглавление
  5. 13. Каковы признаки, а также наиболее распространенные случаи злоупотребления правом (шиканы), выявленные судебной практикой?
  6. 407. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила об условиях, при которых уступка в принципе оборотоспособного требования невозможна или незаконна?
  7. 418. Какие требования признаются арбитражной практикой не подлежащими уступке как «неразрывно связанные с личностью кредитора»?
  8. 429. Какие из возражений должника первоначальному кредитору (цеденту) были предметом изучения арбитражной практики? В частности, не сформулировано ли в арбитражной практике каких-либо ограничений в применении правил ст.386 ГК?
  9. 431. Встречались ли в арбитражной практике случаи уступки требований, противоречащие положениям законов или иных правовых актов, запрещающих такую уступку? Если встречались, то каким именно нормам такие случаи противоречили?
  10. 434. Каким образом арбитражная практика толкует норму п.1 ст.389 ГК? Должен ли договор уступки требования заключаться в простой письменной форме в случаях, когда такая форма требуется нормативным актом, или же в случаях, когда уступаемое требование возникло из сделки, фактически облеченной в простую письменную форму, хотя бы таковой по законодательству и не требовалось?
  11. 455. Какое значение арбитражная практика вкладывает в понятия «неисполнение» и «ненадлежащее исполнение» обязательств, которыми оперирует норма п.1 ст.393 ГК?
  12. 460. Встречались ли в арбитражной практике случаи исчисления убытков по ценам, существовавшим в иные моменты времени, нежели те, что перечислены в п.3 ст.393 ГК? Чем суды руководствовались, делая подобные отступления от нормы закона?
  13. 498. Каковы наиболее часто встречающиеся в арбитражной практике случаи привлечения лиц к субсидиарной ответственности?
  14. 509. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила об особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц в случае несостоятельности (банкротства) основного должника?
  15. 519. Какова арбитражная практика применения правила п.3 ст.401 ГК о безвиновной ответственности за нарушение предпринимательских обязательств?
  16. 521. Имеются ли в арбитражной практике случаи признания недействительными заранее заключенных соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение?
  17. 523. Каковы наиболее распространенные в арбитражной практике случаи применения ст.403 ГК?
  18. 471. Какие из предусмотренных федеральными законами и приравненными к ним актами случаи допустимого списания средств со счетов без распоряжения клиентов встречаются в арбитражной практике?
  19. Каково значение судебной и арбитражной практики в регулировании экологических отношений?
  20. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, ВЫРАЖЕННЫХ ГРАФИЧЕСКИ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -