523. Каковы наиболее распространенные в арбитражной практике случаи применения ст.403 ГК?

Из числа наиболее часто встречающихся в практике случаев ответственности должника за действия третьих лиц, привлеченных им для целей исполнения обязательства, необходимо особо выделить:

1) ответственность акционерного общества-эмитента акций за ненадлежащее ведение реестра регистратором, а также ответственность эмитента и регистратора за ненадлежащие действия депозитария – рассматривается арбитражной практикой как частный случай ответственности за нарушение обществом перед своими акционерами собственного обязательства, исполнение которого оно (общество-должник) возложило на третье лицо – регистратора (см.

2) ответственность подрядчика за действия (последствия ненадлежащего исполнения обязательств) субподрядчиков – согласно ст.706 ГК таковая возложена на генерального подрядчика как должника, виновного в ненадлежащем выборе третьих лиц, на которых им возложено исполнение (см. постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2001 N570/01; ФАС ПО от 08.08.2006 NА55-10175/2005-33; ФАС СКО от 08.02.2007 NФ08-7002/2006);

3) ответственность абонента по договору энергоснабжения за действия субабонентов – согласно ст.539 ГК обязательство по оплате полученной от энергоснабжающей организации энергии несет абонент, независимо от того, потребил ли он полученную энергию сам или передал ее субабонентам, на которых и возложил исполнение обязательства по оплате (см. постановления ФАС ВВО от 22.03.2004 NА43-10310/2003-25-322, от 12.04.2004 NА43-12893/2003-25-412-412, от 19.04.2004 NА43-10120/2003-5-345; ФАС ЗСО от 16.03.2004 NФ04/1267-56/А03-2004, от 25.04.2006 NФ04-1620/2006(21204-А27-12); ФАС ЦО от 19.09.2006 NА14-24614-2005-82214)[507];

4) ответственность покупателя по договору купли-продажи (поставки) за действия фактических получателей (адресатов) товара – именно покупатель по договору и является тем лицом, на которое возложено обязательство оплаты и которое, следовательно, должно нести ответственность за его неисполнение (см.

5) ответственность заказчика по договорам подряда и возмездного оказания услуг за действия лиц, для которых им заказываются работы (услуги), – именно заказчик по договору является тем лицом, на которое возложено обязательство оплаты работ (услуг) и которое, следовательно, должно нести ответственность за неисполнение этого обязательства, хотя бы для исполнителя и был очевидным тот факт, что работы (услуги) заказаны для и выполняются в месте нахождения другого лица (см. постановления ФАС ВВО от 26.03.2003 NА29-4257/02-1э; ФАС ЗСО от 28.08.2003 NФ04/4080-1312/А27-2003, от 29.12.2005 NФ04-8610/2005(17465-А27-13), от 12.09.2006 NФ04-5867/2006(26341-А27-12); ФАС СКО от 13.01.2004 NФ08-5020/2003, от 12.04.2005 NФ08-877/2005, от 08.02.2007 NФ08-7002/2006; ФАС УО от 13.11.2003 NФ09-3262/03-ГК)[508];

6) ответственность банка, обслуживающего плательщика, по договору банковского счета за действия банков-корреспондентов, привлеченных им для участия в расчетах, в том числе расчетах по аккредитиву, – именно банк-контрагент по договору является должником по обязательству перечисления денежных средств со счета плательщика и, следовательно, именно он должен отвечать за нарушение этого обязательства, в том числе за действия привлеченных к исполнению третьих лиц (см. постановления ФАС ЗСО от 11.05.2006 NФ04-2560/2006(22245-А75-8); ФАС МО от 25.08.2005 NКГ-А40/8122-05).

Из всех перечисленных здесь случаев применения ст.403 ГК вызывает сомнение только первый. Как было показано выше (см. комментарий к практике применения п.1 ст.307), деятельность по ведению реестра владельцев именных и бездокументарных ценных бумаг может быть уподоблена исполнению кредиторской обязанности – бремени необходимости определенного поведения в силу его разумности, но не обязанности юридической – акту долженствующего поведения. В то же время центром тяжести содержания всякого обязательства является именно юридическая обязанность должника по совершению определенного действия; о возможности возложения исполнения именно этой обязанности на третье лицо говорит ст.313 ГК; об ответственности за подобные действия третьих лиц – ст.403. Таким образом, ответственность эмитента именных (бездокументарных) ценных бумаг за ведение реестра их владельцев третьим лицом (специализированным регистратором) не может быть обоснована при помощи ст. 403 ГК. Для этого требуется привлечение норм специального законодательства – Закона об АО, Закона о рынке ценных бумаг, подзаконных актов ФКЦБ России и ФСФР России; именно это, впрочем, и наблюдается во всех перечисленных здесь актах арбитражных судов.