355. Какова практика применения п.2 ст.330 ГК?

Изучение судебной практики применения нормы п.2 ст.330 ГК (в соответствии с которой должник не может быть понужден к уплате неустойки тогда, когда он не несет ответственности за нарушение обязательства) позволяет выявить несколько основных случаев, в которых суды прибегают к применению этой нормы.

Первая и, безусловно, наиболее распространенная ситуация, в которой применяется норма п.2 ст.330 ГК, – это взыскание неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности[220], за нарушение последними принятых на себя гражданско-правовых обязательств. Фабулы таких дел и содержание решений, принимаемых судами, практически всегда одинаковы. Суды устанавливают, что имеют место обязательство государственного органа либо учреждения и нарушение последними этого обязательства. В случае если ответчик докажет, что нарушение обязательства произошло вследствие недостаточного финансирования (а также отсутствие достаточных доходов от предпринимательской деятельности, если ответчиком является учреждение), суды делают вывод о том, что ответчик невиновен в нарушении обязательства (п.1 ст.401 ГК). В случае если должник невиновен в нарушении обязательства, то к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде неустойки (п.2 ст.330 ГК) (см. постановления ФАС ВСО от 02.06.2004 NА33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2; ФАС ЗСО от 26.09.2002 NФ04/3630-669/А70-2002; ФАС МО от 16.06.2003 NКГ-А41/3689-03; ФАС СКО от 07.09.2005 NФ08-4049/2005, NФ08-4482/2005 и от 05.10.2005 NФ08-4495/2005, от 13.10.2005 NФ08-4263/2005).

Другой ситуацией, в которой применяется п.2 ст.330 ГК, является взыскание кредитором с должника неустойки в случае, когда должник имел право на приостановление исполнения своего обязательства (см. постановления ФАС МО от 23.03.2005 NКГ-А40/1487-05, от 14.04.2005 NКГ-А40/1816-05) либо на отказ от исполнения обязательства (см.

Несколько странным является применение судами п.2 ст.330 ГК в ситуации, когда в ходе судебного заседания обнаруживается, что должником обязательство было исполнено надлежащим образом. Например, по одному из дел суд констатировал, что требование заявителя о взыскании неустойки за неисполнение оплаченного заказа, установленной договором, является необоснованным в силу п.2 ст.330 ГК, поскольку в рассматриваемом споре обязательства должником исполнены (см. постановление ФАС УО от 22.01.2003 NФ09-17/03ГК).

В другом деле суд счел, что обязательства, предусмотренные условиями инвестиционного договора, исполнены как инвестором, так и заказчиком. По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки (за просрочку исполнения обязательства по передаче инвестору объекта инвестирования) является неправомерным, так как договором не была установлена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения. Далее окружной суд сделал вывод о том, что на основании п.2 ст.330 ГК в иске должно быть отказано (см. постановление ФАС ВСО от 29.08.2003 NА33-4173/02-С2-Ф02-2708/03-С2). Это дело представляет собой какой-то юридический «винегрет»: с одной стороны, суд сделал вывод о надлежащем исполнении; с другой стороны, суд отказал в неустойке, потому что она договором не установлена; и, наконец, суд зачем-то добавил в и без этого запутанную аргументацию довод о том, что неустойка не может быть взыскана, потому как должник не несет ответственности за нарушение обязательства. Резонный вопрос: так когда применяется п.2 ст.330 – когда вообще нет события нарушения обязательства или когда событие нарушения есть, но должник не ответствен за нарушение?! Конечно же, правильный ответ – только во втором случае!

И уж совсем необъяснимо применение п.2 ст.330 ГК в случаях, когда истец в ходе рассмотрения дела по существу не смог доказать факт существования обязательства.