<<
>>

353. Существует ли разница между правовыми последствиями уплаты неустойки за неисполнение обязательства и последствиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства?

В соответствии с п.1 ст.330 ГК неустойка может быть установлена как за неисполнение обязательства, так и за ненадлежащее исполнение обязательства. Существует и определенная разница в последствиях уплаты неустойки за то или иное нарушение обязательства.

Так, если должник, который не исполнил обязательство, уплатил неустойку (а также возместил кредитору убытки, причиненные неисполнением), то кредитор утрачивает право требовать от должника исполнения обязательства. В случае же если должник исполнил обязательство ненадлежащим образом, то уплата неустойки (и возмещение убытков) не освобождает его от обязанности осуществить исполнение обязательства в натуре (п.2 ст.396 ГК). Правила п.2 ст.396 ГК являются диспозитивными и потому могут быть изменены договором (см. постановление ФАС ПО от 21.01.2003 NА55-6921/02-12).

Следует также обратить внимание, что только лишь уплата неустойки за неисполнение обязательства не порождает обязанности должника осуществить исполнение – требуется еще и полное возмещение убытков, причиненных кредитору. Именно на это было обращено внимание в следующем деле.

Истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре (оплата рекламных услуг). Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что по другому делу истец уже взыскал с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, иск удовлетворил, указав, что для прекращения неисполненного должником обязательства необходима не только уплата должником неустойки, но и полное возмещение убытков. Ответчик не возмещал убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательства, поэтому право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре у последнего сохраняется (см. постановление ФАС МО от 22.11.1999 NКГ-А40/3795-99).

354. Имеется ли какая-либо связь между возникновением у кредитора права требовать уплату неустойки и наличием у него убытков, причиненных нарушением обязательства?

Вопрос о том, какова сущностная связь между убытками и неустойкой, является дискуссионным.

Наиболее обоснованным представляется высказанное в литературе мнение о том, что взыскание неустойки есть упрощенный способ возмещения убытков, причиненных кредитору. Иными словами – взыскиваемая неустойка покрывает убыток. На эту мысль наводит и норма п.1 ст.394 ГК о том, что общим правилом о соотношении убытков и неустойки является правило о том, что убытки взыскиваются в сумме, не покрытой неустойкой. Это означает, что неустойка и убытки – явления по меньшей мере однопорядковые (в противном случае покрывать неустойкой убытки было бы нельзя).

Но, с другой стороны, имеется и правило ст.330 ГК о том, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков. Существует колоссальное количество судебных актов, в которых применялось это правило ГК (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N1975/98; ФАС СЗО от 21.06.2000 N5796/325; ФАС ПО от 27.09.2001 NА57-3799/01-6; ФАС ДО от 29.04.2003 NФ03-А73/03-1/852; ФАС ЦО от 28.04.2006 NА35-12195/05-С12).

Весьма часто довод об отсутствии у кредитора убытков фигурирует в делах, в которых суды применяют ст.333 ГК и снижают размер присуждаемой кредитору неустойки (см. ниже комментарий к практике применения ст.333 ГК). Однако иногда в практике встречаются дела, в которых суды стремятся отказать в иске о взыскании неустойки в случае, если убытки у кредитора отсутствуют либо неочевидны.

Например, известно дело, рассмотренное ФАС ВСО, в котором суд признал, что по смыслу ст.394 ГК следует, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. применяется для возмещения кредитору имущественных потерь, связанных с неисполнением должником обязательств. Однако истец не представил суду доказательств имущественных потерь, вызванных неисполнением обязательства по договору. На этом основании суд счел, что в иске о неустойке должно быть отказано (см. постановление ФАС ВСО от 12.04.1999 NА33-1324/98-С1-Ф02-509/99-С2).

Похожий спор был рассмотрен другим окружным судом, однако разрешен он был иначе.

Истец предъявил требование об оплате отгруженного товара. Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с истца неустойку за просрочку передачи документов на проданный товар. Суд обязал ответчика доказать, какие именно неблагоприятные последствия повлекло за собой несвоевременное предоставление продавцом документов на товар. Установив, что действия истца не повлекли за собой возникновение убытков у ответчика, суд удовлетворил иск о взыскании стоимости товара, а во взыскании неустойки отказал по следующей причине. Суд указал, что ответчик в течение длительного времени не принимал мер по взысканию неустойки. Кроме того, истец не применил к ответчику ответственность за несвоевременную оплату товара, в то время как ответчик заявил требование о взыскании неустойки. В связи с этим суд посчитал, что взыскание неустойки не направлено на компенсацию убытков и ответчик злоупотребляет правом на получение неустойки. Окружной суд решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящий суд не учел, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. По результатам нового рассмотрения дела неустойка за просрочку передачи документов на проданный товар была взыскана (см. постановление ФАС СКО от 21.02.2005 NФ08-326/05).

Вполне очевидно, что поддержки заслуживает позиция ФАС СКО, которая соответствует и букве, и духу закона.

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 353. Существует ли разница между правовыми последствиями уплаты неустойки за неисполнение обязательства и последствиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства?:

  1. Оглавление
  2. § 1. Способы защиты гражданских прав
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -