§ 7. Задаток (ст. 380, 381) 399. Какое имущество может служить задатком?
Статья380 ГК содержит следующее определение задатка: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основе этой нормы можно сделать вывод о том, что задаток может представлять собой только деньги. В судебной практике встречаются случаи, когда стороны соглашения о задатке передают в качестве задатка не деньги, а иное имущество. Например, по одному из дел одна из сторон передала другой стороне в качестве задатка собственные простые векселя. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов, которые не посчитали подобный предмет задатка противоречащим закону, и передал дело на новое рассмотрение, указав, что вексель как ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав, который не может быть предметом соглашения о задатке (см. постановление ФАС ПО от 08.06.2004 NА49-4991/03-181/26).Однако существует и противоположная позиция, которая представляется неверной: по одному из дел другой окружной суд признал, что то обстоятельство, что участник торгов внес задаток простыми векселями, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку использование векселя в гражданском обороте в качестве средства платежа по денежному обязательству не противоречит ни гражданскому, ни вексельному законодательству (см. постановление ФАС УО от 31.05.2004 NФ09-1582/04ГК).
Другой вывод, сделанный судами на почве ст.380 ГК, состоит в следующем: уплата задатка не может быть заменена зачетом требования по какому-либо обязательству, так как задаток может быть внесен только деньгами (см. постановление ФАС ВСО от 02.10.1998 NА19-2742/98-23-Ф02-1157/98-С1-10/51).
400. Какие функции выполняет задаток? В чем отличие задатка от аванса?
Определение задатка, содержащееся в ст.380 ГК, позволяет выделить три основные функции задатка: доказательственную, платежную и обеспечительную (см.
постановления ФАС ВВО от 29.04.1998 N2514/97; ФАС СЗО от 27.10.2004 NА05-2537/04-18, от 17.04.2006 NА56-30373/2005; ФАС СКО от 08.09 2005 NФ08-4040/05).Доказательственная функция задатка состоит в том, что выдача задатка является доказательством заключения договора между стороной, давшей задаток, и стороной, получившей задаток (ср., к примеру, постановление ФАС МО от 13.08.2002 NКГ-А40/5555-02).
Платежная функция задатка выражается в том, что задаток является составной частью платежа по договору (см. постановления ФАС СЗО от 27.10.2004 NА05-2537/04-18; ФАС УО от 01.12.2005 NФ09-5394/05-С2).
Обеспечительная функция задатка состоит в том, что в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства стороной, которая выдала задаток, задаток остается у получившей его стороны; в случае если обязательство было нарушено стороной, получившей задаток, последняя возвращает его в двойном размере (см. постановления ФАС ВВО от 29.04.1998 N2514/97, от 11.11.2005 NА17-150/3-2005; ФАС ВСО от 30.07.1998 NА33-175/98-С1-Ф02-842/98-С2; ФАС ЗСО от 17.06.2004 NФ04/3281-399/А67-2004; ФАС МО от 19.11.2001 NКГ-А40/6707-01, от 23.01.2006 NКА-А40/13761-05, от 23.05.2006 NКА-А40/4283-06; ФАС СЗО от 27.10.2004 NА05-2537/04-18, от 17.04.2006 NА56-30373/2005; ФАС СКО от 08.09.2005 NФ08-4040/05; ФАС УО от 01.12.2005 NФ09-5394/05-С2).
Отличие же задатка от аванса состоит в том, что у аванса отсутствует доказательственная и обеспечительная функции, присущие задатку (см. постановление ФАС МО от 06.12.2004 NКГ-А40/11180-04).
401. Применимы ли к задатку, уплачиваемому участником публичных торгов, правила о задатке, установленные в гл.23 ГК?
В литературе было высказано мнение о том, что задаток, уплачиваемый участником организатору торгов (п.4 ст.448 ГК), не является задатком в смысле § 7 гл.23 ГК и нормы этого параграфа не подлежат применению к задатку, внесенному организатору торгов. В обоснование этой позиции выдвигаются следующие соображения: внесение задатка означает, что договор между сторонами уже заключен.
Но уплата задатка организатору торгов означает только то, что участник допускается к участию в процедуре заключения договора и вовсе не означает, что договор будет заключен именно с этим участником. Кроме того, задаток является частью платежа, причитающегося с должника. Однако между лицом, вносящим задаток организатору торгов, и организатором торгов никакого договора еще нет.Однако этот подход (несмотря на его правильность) не разделяется судами. Существует большой массив судебных актов, в которых суды применяют нормы ст.380, 381 ГК к задатку, уплачиваемому участником торгов субсидиарно по отношению к ст.448 ГК. При этом вопрос о том, что задаток в смысле ст.380 ГК и задаток в смысле ст.448 ГК являются разными правовыми средствами, даже не обсуждается (см. постановления ФАС ВСО от 02.10.1998 NА19-2742/98-23-Ф02-1157/98-С1-10/51; ФАС ДО от 30.05.2000 NФ03-А51/00-1/783; ФАС СЗО от 11.11.2002 NА56-12387/02). В одном из дел окружной суд, возражая против довода о том, что задаток, внесенный участником торгов, не обеспечивает никакого обязательства, разъяснил, что задаток в этом случае был выдан в обеспечение основного обязательства, состоявшего в допуске участника к торгам и заключении договора купли-продажи в случае выигрыша им торгов (см. постановление ФАС УО от 14.08.2003 NФ09-2184/03ГК). Подобное объяснение абсурдно – право стать стороной по договору не является денежным обязательственным требованием, которое только и может быть обеспечено задатком.
402. Какие обязательства могут быть обеспечены задатком?
Из определения задатка следует, что задаток всегда представляет собой денежную сумму, являющуюся частью платежа, причитающегося с должника (такой вывод содержится, например, в постановлениях ФАС СЗО от 27.10.2004 NА05-2537/04-18; ФАС УО от 01.12.2005 NФ09-5394/05-С2). Таким образом, задатком может быть обеспечено только денежное обязательство. К подобному выводу склоняются и суды (см., например, постановления ФАС МО от 01.03.1999 NКГ-А40/392-99; ФАС ЗСО от 17.06.2004 NФ04/3281-399/А67-2004).
403. Может ли условие о задатке содержаться в предварительном договоре?
Выводы, содержащиеся в ответах на два предыдущих вопроса, могут быть экстраполированы и на проблему включения условия о задатке в предварительный договор. Вкратце суть проблемы можно изложить следующим образом. Договорная практика свидетельствует о том, что стороны зачастую включают в предварительный договор (прежде всего предварительный договор купли-продажи) условие о том, что в счет цены, подлежащей уплате, покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, которую сами стороны квалифицируют как задаток и к которой применяются правила ст.380 и 381 ГК.
Между тем заключению такого соглашения, препятствует, на наш взгляд, тот факт, что подобный задаток не выполняет платежную функцию, которая присуща задатку. Предварительный договор не является основанием для возникновения денежного обязательства по оплате вещи, подлежащей продаже, – это обязательство будет порождено договором купли-продажи, которого пока еще нет и который будет заключен в будущем. Таким образом, подобный платеж в принципе не может рассматриваться как часть платежа.
Отношение судов к изучаемой проблеме можно описать следующим образом: в большинстве случаев суды придерживаются мнения о том, что предварительный договор не может содержать условия о задатке.
Так, например, ВС РФ в одном из обзоров поместил следующий тезис. Обсуждая возможность включения в предварительный договор условия о задатке, суд разъяснил, что соглашение о задатке заключается только вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности (см. Обзор судебной практики ВС РФ за TV квартал 2005г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006). В другом деле окружной арбитражный суд рассуждал следующим образом. Согласно п.1 ст.380 ГК задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор, по мнению суда, не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст.380 ГК, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен (см. постановление ФАС ЗСО от 17.06.2004 NФ04/3281-399/А67-2004).Однако есть и иная, неверная на наш взгляд, позиция, в соответствии с которой включение условия о задатке в предварительный договор признается допустимым. Она была высказана окружным арбитражным судом в следующем деле. Предметом спора стало требование о признании несоответствующим закону предварительного договора, содержащего условие о задатке. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что спорный договор не соответствует закону по следующей причине. В предварительный договор включено условие о задатке, а использовать задаток в том виде, в котором он определен в ГК применительно к предварительному договору, предметом которого являются обязательства сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, согласованной сторонами, по мнению суда первой инстанции, неправомерно. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что содержание (согласовано условие о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор) и форма предварительного договора соответствуют требованиям, изложенным в ст.429 ГК. Окружной суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, указав, что предварительный договор верно квалифицирован апелляционной инстанцией как смешанный, поскольку в нем содержатся условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в будущем (см. постановление ФАС УО от 29.06.2006 NФ09-5566/06-С3).